Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-2785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                   Дело № А10-2785/2014

08 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года о судебных расходах по делу № А10-2785/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Куприянова Виктора Александровича (ОГРН 304031431800040, ИНН 030300059893) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании недействительным предписания от 26 февраля 2014 года об изменении и регистрации вида разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 03:03:050152:196 по адресу: Бичурский район, с.Бичура, ул.Школьная, 6,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Куприянов Виктор Александрович (далее – заявитель, предприниматель или ИП Куприянов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 26 февраля 2014 года об изменении и регистрации вида разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 03:03:050152:196 по адресу: Бичурский район, с. Бичура, ул. Школьная, 6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2014 года по данному делу заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными предписание от 26 февраля 2014 года заместителя начальника Мухоршибирского отдела Управления об изменении и регистрации вида разрешенного использования на земельный участок с кадастровым номером 03:03:050152:196 по адресу: Бичурский район, с.Бичура, ул.Школьная, 6, и решение от 21 июля 2014 года по делу № 1/3 о внесении изменений в предписание от 26 февраля 2014 года.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

19 ноября 2014 года ИП Куприянов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением (согласно заявления об исправлении опечатки от 24.11.2014) о взыскании с Управления судебных расходов в размере 8 176 рублей 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено. С Управления в пользу ИП Куприянова В.А. взысканы судебные расходы в размере 8 176 рублей 07 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как необоснованного.

Управление считает размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов необоснованным и чрезмерным.

По мнению Управления, разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны только те расходы, которые соответствуют реальным затратам труда представителя, определяемым по квалификации и затраченному на представительские функции времени.

Из апелляционной жалобы следует, что данное дело не представляло сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, спор рассмотрен в незначительный период времени. При этом представителем предпринимателя было затрачено минимальное количество времени.

Как указывает Управление, соглашением об оказании юридической помощи от 19.05.2014 предусмотрена компенсация расходов, понесенных в связи с исполнением поручения, в том числе, компенсация транспортных расходов на проезд на личном автомобиле в г. Улан-Удэ и обратно установлена из расчета 50 литров бензина марки Аи-92 за одну поездку. Тогда как, заявитель в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания представил копии кассовых чеков, из которых следует, что приобретено топливо марки Премиум Евро-95. То есть заявителем нарушены положения заключенного соглашения.

Управление считает, что необходимость поездки представителя заявителя в Арбитражный суд Республики Бурятия 18.07.2014 для подачи заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей отсутствовала.

ИП Куприянов В.А. в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

Как следует из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных президиумом Коллегии от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия № 1 от 28.01.2010), расценки за составление заявлений, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности) от 2 000 рублей, за составление искового заявления, апелляционных жалоб (в зависимости от сложности) для юридических лиц установлена от 5 000 рублей, участие представителя по гражданским делам в арбитражном суде от 70 000 рублей (за каждое участие не менее 10 000 рублей), в апелляционной инстанции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- Соглашение об оказании юридической помощи от 19 мая 2014 года № 03063968, заключенное ИП Куприяновым В.А. с Зояркиным Алексеем Дмитриевичем (далее – Зояркин А.Д.).

- квитанция к приходному кассовому ордеру от