Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А10-2785/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

26.09.2014 № 82 на сумму 5000 рублей.

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2014 № 92 на сумму 3 176 рублей 07 копеек;

- кассовый чек от 26.08.2014 № 2145 о покупке бензина в количестве 14.170 л. по цене 34.70 рублей на сумму 491 рублей 70 копеек,

- кассовый чек от 25.08.2014 № 0626 о покупке бензина в количестве 16.640 л. по цене 34.70 рублей на сумму 577 рублей 41 копеек,

- кассовый чек от 05.08.2014 № 4005 о покупке бензина в количестве 32.090 л. по цене 34.50 рублей на сумму 1107 рублей 11 копеек,

- кассовый чек от 18.07.2014 № 4537 о покупке бензина в количестве 29.150 л. по цене 34.30 рублей на сумму 999 рублей 85 копеек.

Кроме этого в суд апелляционной инстанции заявитель представил расчет понесенных транспортных расходов с приложенными копий документов, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Зояркина А.Д., паспорт маршрута регулярных перевозок № 420 Улан-Удэ – Бичура, информацию об общей протяженности маршрута регулярных перевозок и расстояния между промежуточными остановками на маршруте регулярных перевозок, а так же схему опасных участков на маршруте регулярных перевозок № 420 Улан-Удэ – Бичура.

Из представленных документов следует, что пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19 мая 2014 года № 03063968, заключенным ИП Куприяновым В.А. (Доверитель) с Зояркиным А.Д. (Адвокат), Доверитель поручает Адвокату представлять его интересы в арбитражных судах по оспариванию предписания от 26.02.2014 заместителя начальника Мухоршибирского отдела Управления Коноваловой В.В. об изменении и регистрации вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:03:050152:196 в с. Бичура по ул. Школьная д. 6.

На основании пункта 2.1 Соглашения вознаграждение за выполнение поручения составляет 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения Доверитель компенсирует Адвокату расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, в том числе транспортные расходы на проезд на личном автомобиле в г. Улан-Удэ и обратно из расчета 50 литров бензина марки 92 (92) за одну поездку.

Представленные в апелляционный суд документы свидетельствуют о том, что представитель предпринимателя Зояркин А.Д. является собственником автомобиля ВАЗ 21213. На указанном автомобиле Зояркин А.Д. совершил две поездки туда-обратно в Арбитражный суд Республики Бурятия, для участия в предварительном судебном заседании 06 августа 2014 года (после отложения) и в судебном заседании 25 августа 2014 года.

Согласно паспорту маршрута регулярных перевозок № 420 Улан-Удэ – Бичура, утвержденного Министерством транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия общая протяженность маршрута составляет 240 км.

Базовая норма расхода автомобильного бензина на 100 км пробега определена в размере 11.5 литров в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (ред. от 14.05.2014) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

С учетом указанных исходных данных расход топлива (бензина) составил: 11.5х240х4:100=110.4 литра. Тогда как представленными кассовыми квитанциями подтверждается расход топлива (бензина) в количестве 92.05 литра, то есть меньше расчетной нормы.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается факт несения предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно с проездом представителя предпринимателя на автомобиле к месту судебного разбирательства и обратно дважды в общей сумме 8 176 рублей 07 копеек.

Довод Управления о том, что размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов является необоснованным и чрезмерным судом апелляционной инстанции опровергается представленными ИП Куприяновым В.А. в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о несложности данного дела, в связи с тем, что судом первой инстанции кроме предварительного судебного заседания было проведено ещё два судебных заседания по рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении довода Управления относительно неисполнения Зояркиным А.Д. условия об использовании марки топлива (бензина) суд апелляционной инстанции учитывает, что в соглашении допущена опечатка, и первой маркой бензина следует считать марку бензина 95, а в скобках 92, как следует из отзыва ИП Куприянова В.А.. Кроме того, как уже указывалось выше предприниматель подтвердил расход топлива (бензина) меньше расчетной нормы и компенсировал Зояркину А.Д. расходы на бензин марки 95 в соответствии с условиями пункта 4.2 Соглашения.

Довод Управления об отсутствии необходимости поездки представителя заявителя в Арбитражный суд Республики Бурятия 18.07.2014 для подачи заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего. Представителем предпринимателя в Арбитражный суд Республики Бурятия 18.07.2014 подано ходатайство о приобщении к материалам дела документов и об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2014. При этом Зояркин А.Д. воспользовался своим правом вместо поездки на предварительное заседание поездкой для подачи ходатайства с приложением большого объёма документов, отправка которых факсом затруднительна.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2014 года по делу № А10-2785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Басаев Д.В.