Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А78-14414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-14414/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года по делу № А78-14414/2014 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка 19) о взыскании 46 298 918 руб. 37 коп.,

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 46 298 918 рублей 37 копеек, в том числе 45 982 786 рублей 71 копейки - задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2014 по договору от 21.11.2012 №18.7500.1220.12, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 131 рубля 66 копеек за период с 16.12.2014 по 15.01.2015 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, указывая, что требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактической уплаты долга при подаче иска истцом не заявлялось, следовательно, уточнив исковые требования, истец изменил предмет и основание иска. Кроме того, ссылается, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) вытекают из договора №18.7500.1220.12 от 21.11.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций и бесхозяйных объектов до точек поставки, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя. Договор подписан с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 6.1 установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной по договору электроэнергии и в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт об оказании услуг за расчетный месяц, ведомость об объемах переданной потребителям заказчика электроэнергии и переданной в/из сети ТСО электроэнергии за расчетный месяц с разбивкой по каждой точке поставки, акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, счет-фактуру за расчетный период.

В соответствии с пунктом 8.1 договор распространяет свое действия на отношения сторон с 01.10.2012 и действует до 31.12.2013.

На основании пункта 8.2 договор считается пролонгированным на 2014 год.

Акт об оказании услуг за ноябрь 2014 на сумму 45 982 786 рублей 71 копейка подписан со стороны заказчика без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 6.2 в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электрической энергии, переданной потребителям заказчика и указанных в акте об оказании услуг и счете-фактуре.

Оплата за оказанные в ноябре 2014 услуги по передаче электрической энергии ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период и их объем подтвержден подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2014 на сумму 45 982 786 рублей 71 копейка, спора относительно примененного тарифа у сторон не имеется, суд  на основании статей 8, п.1 статьи 307, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абз. 8 пункта 2 Правил №861 удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2014 года.

В данной части ответчиком решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с него процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по день фактической уплаты основного долга, со ссылкой на то, что при подаче иска требование о начислении процентов  по день фактической уплаты основного долга не было заявлено.

За пользование чужими денежными средствами истец произвел начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 16.12.2014 по 15.01.2015 в сумме 316 131 рубль 66 копеек. Кроме того, истец заявил о начислении процентов с 16.01.2015 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы долга, сроков оплаты, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, является правильным.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 15.01.2015 составили 316 131 рубль 66 копеек и в указанном размере взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом статьи 333 ГК РФ, судом было рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В спорный период с 16.12.2014 по 15.01.2015 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

С учетом пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как на дату подачи иска -17.12.2014, так и на день вынесения решения - 22.01.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (начисленных процентов) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства до вынесения решения по делу судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму долга по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 16.01.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % на сумму основного долга 45 982 786 рублей 71 копейка.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при подаче иска истец не предъявлял требование о взыскании процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данное требование заявлено истцом в уточнении размера исковых требований и принято судом к рассмотрению протокольным определением от 22.01.2015.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение истцом размера исковых требований вследствие уточнения периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а также не свидетельствует о предъявлении им новых требований.

Указанные доводы ответчика, приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд правильно указал, что с учетом требований приведенной нормы права требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности не является дополнительным, поскольку указанное требование непосредственно связано с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2015 года по делу № А78-14414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова