Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-3458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А19-3458/2013

«09»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовления 09 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» и открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»  на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 декабря 2014 года  о распределении судебных расходов по делу №А19-3458/2013 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ОГРН 1113850056440, ИНН  3808221736, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 43 А, офис 5 )  о взыскании 48 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»  о взыскании 50 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ТГК №14»: представителя по доверенности от 12.01.2015 Чупрова П.А.

от ООО «Макс-Гарант»: представителя по доверенности от 10.02.2015 Печкина Д.А.

установил:

ООО «Макс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов в размере 565 268 руб. 50 коп., связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. и стоимостью проезда представителя для участия в судебных заседаниях в размере 15 268 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2014 заявление ООО «Макс-Гарант» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ООО «Макс-Гарант» взыскано  215 268 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.12.2014, ООО «Макс-Гарант» и ОАО «ТГК № 14» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Макс-Гарант» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении  взыскания части судебных расходов на представительские услуги в размере 350 000 руб., при доказанности факта оказанных услуг, разумности размера взыскиваемых расходов на представителя и при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ООО «Макс-Гарант» расходов на представителя.

ОАО «ТГК №14» в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. судом удовлетворены неправомерно, поскольку ООО «Макс-Гарант» не представлены доказательства возникновения у него обязательства возместить расходы представителям Печкину Д.А. и Мироновой А.А. за представление интересов иного юридического лица – ООО «Инженерная фирма «Трансдорпроект».

В судебном заседании представители ООО «Макс-Гарант» и ОАО «ТГК №14» поддержали доводы своих апелляционных жалобы, возразив соответственно против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу № А19-3458/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ООО «Макс-Гарант» взыскано 2 719 080 руб. 10 коп. – неустойки, 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 721 080 руб. 10 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 в редакции определения об исправлении описки от 03.03.2014  решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2013 по делу № А19-3458/2013 изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу ООО «Макс-Гарант» взыскано 2712 146 руб. 08 коп. – неустойки, 1613 руб. 70 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 713 759 руб. 78 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 постановление Четвертого арбитражного суда от 03.03.2014  по делу № А19-3458/2013 оставлено без изменения.

ООО «Макс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 565 268 руб. 50 коп., составляющих  550 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя  на основании договора об оказании правовой помощи от 13.06.2013 и 15 268 руб. 50 коп. – транспортных расходов.

По условиям договора об оказании правовой помощи от 13.06.2013, заключенного  между ООО «Макс-Гарант» (доверитель) и ИП Печкиным А.А. (исполнитель),  исполнитель обязался по заданию доверителя оказывать правовую помощь в виде представления интересов доверителя по судебному делу № А19-3458/2013 Арбитражного суда Иркутской области по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании   с   ООО   «Макс-Гарант»   (с   учетом   процессуального   правопреемства   по   делу   № А19-3458/2013) излишне уплаченной стоимости некачественного угля по договору поставки от 01.05.2011  № Ч-11-339, а доверитель обязался оплачивать осуществляемую юридическую деятельность в порядке и на условиях, определенных договором.

Условия договора в полном объеме распространяются на отношения, возникшие до заключения настоящего договора, по оказанию исполнителем правовой помощи по судебному делу № А19-3458/2013 в виде представления интересов процессуального правопредшественника доверителя в суде первой инстанции по судебному делу, а именно – ООО «Инженерная фирма «Трансдорпроект» (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок оплаты определены сторонами в разделе 4 договора, согласно которому за оказание правовой помощи за изучение материалов дела, выработку позиции по делу и за представительство по судебном делу в арбитражном суде первой инстанции установлена оплата в размере 250 000 руб. (с учетом п. 1.2 договора); за изучение материалов дела, выработку позиции по делу и представительство по судебному делу в арбитражном суде апелляционной и/или кассационной инстанции установлена оплата в размере 150 000 руб. за каждую из указанных судебных инстанций.

Платежным поручением № 000317 от 28.10.2014 ООО «Макс-Гарант» произведена оплата предпринимателю Печкину А.А. в размере  в размере 550 000 руб., назначением платежа указано «оплата вознаграждения по договору об оказании правовой помощи от 13.06.2013 (п.4.1., 4.2 договора)».

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя требования ООО «Макс-Гарант» частично, в размере 215 268,50 руб., в том числе 200 000 руб. представительские расходы, 15 268, 50 руб. транспортные расходы, пришел к выводу о соответствии указанной суммы критериям разумности и соразмерности, объему и уровню сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование  заявления о возмещении судебных расходов, доказательства (договор об оказании правовой помощи от 13.06.2013, акт об оказанных услугах от 13.05.2014, счет от 13.05.2014, платежное поручение № 000317 от 28.10.2014, проездные документы, расходно-кассовый ордер №11 от 03.03.2014), приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера спора,  объем работы, выполненного представителями, достигнутого положительного результата для заявителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ООО «Макс-Гарант» о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 215 268, 50  руб., в том числе: 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в суде первой инстанции; 50 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - оплата услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 15 268, 50 руб. транспортные расходы.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2014 года  по делу №А19-3458/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

О.В. Монакова