Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А78-4911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-4911/2013

9 апреля   2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу № А78-4911/2013  по иску индивидуального предпринимателя Алексанова Айваза Андреевича (ОГРНИП 304753411000632, адрес: г. Чита) к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 63)  и открытому акционерному обществу «Агропромстрой» (ОГРН 1027501168496, адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а) о взыскании 1 559 920 руб. ущерба, (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель по доверенности от 14.11.2013г. Новоселова Т.Н.,

от  ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»:  представитель по доверенности от 01.11.2014г.  Тарасов В.Ф., представитель по доверенности от 01.11.2014 Логушев Р.А.,

от  ОАО «Агропромстрой»:  представитель по доверенности от 12.03.2015  Семёнова А.Н. представитель по доверенности от  12.03.2015  Лоскутникова А.В.,  представитель по доверенности   от 12.03.2015  Родионов  А.Н.

установил:

Индивидуальный предприниматель  Алексанов Айваз Андреевич  обратился в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и открытому акционерному обществу «Объединение Агропромстрой»  о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 1 559 920 руб.,  о взыскании судебных расходов и издержек в сумме 201 000 руб., в том числе 150000 руб. – расходы на услуги представителя, 22 000 руб. – расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы, 29 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2013 года иск удовлетворен за счет ОАО «Агропромстрой», в удовлетворении иска к ОАО «Водоканал-Чита» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО «Агропромстрой» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 марта 2014 года решение от 4 октября 2013 года отменено, иск удовлетворен за счет ОАО «Водоканал-Чита», в удовлетворении иска к ОАО «Агропромстрой» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2014 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 17 марта 2014 года по делу № А78-4911/2013 Арбитражного суда Забайкальского края отменено, дело передано  на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы,   полагает, что  решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  ОАО «Агропромстрой» считает, что причиной затопления  явился засор на канализационных сетях и ненадлежащие исполнение своих обязанностей ОАО «Водоканал-Чита», вследствие чего и был нанесен вред ИП Алексанову А. А.  Таким образом, вред, причиненный в результате затопления помещения, возмещается лицом, ответственным за содержание и техническую эксплуатацию канализационных коллекторов. ОАО «Агропромстрой» так же несогласно  с суммой судебных издержек  на оплату услуг представителя  в размере 150 000 руб.

Истец представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители  ОАО «Агропромстрой» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители  ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» не согласились  с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2002 г. между Читинским городским муниципальным унитарным предприятием «Производственное управление водоснабжения и водоотведения», правопреемником которого является ОАО «Водоканал-Чита», и ОАО «Агропромстрой» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

1 октября 2012 года между ИП Алексановым А.А. и ОАО «Объединение Агропромстрой» заключен договор на передачу в аренду имущества, а именно служебное (производственное) помещение площадью 99,8 кв.м.м в инженерно-лабораторном корпусе по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 51 А. Помещение расположено в подвале 2 очереди комнаты № 6 под склад.    В течение всего срока действия договора данное помещение использовалось истцом по назначению: в качестве склада для хранения товара.

ОАО «Агропромстрой» является собственником нежилого помещения, назначение конторское, общей площадью 6035,60 кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Красной Звезды, 51а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2004 г. серии АА75 № 090441. В состав указанного нежилого помещения входит спорное помещение, сданное в аренду истцу.

Согласно целевому назначению аренды, ИП Алексанов А.А. складировал в данном помещении произведенную и закупленную продукцию: куртки, валенки, плащи, костюмы, носки, одеяла, ткани, нательное белье и т.п.

3 марта 2013 года произошло затопление данного помещения канализационными стоками. О данном происшествии ИП Алексанов А.А. незамедлительно сообщил своему арендодателю - ОАО «Агропромстрой».

ОАО «Агропромстрой» о факте затопления уведомило ЕДЦС и ОАО «Водоканал-Чита». Кроме этого, 4 марта 2013 года ОАО «Агропромстрой» направило в адрес ОАО «Водоканал-Чита» уведомление о необходимости направить 5 марта 2013 года своего представителя для участия в проведении комиссионного обследования для установления лица, причинившего вред и определения материального ущерба арендатора.

5 марта 2013 года комиссией в составе страховой компании, арендодателя и ИП Алексанова было установлено повреждение 61 единицы наименования товара на сумму 2207033 рублей. Произведены фотоснимки и составлен акт. Представитель ОАО «Водоканал-Чита» не прибыл к назначенному времени. 6 марта 2013 года представитель ОАО «Водоканал-Чита» инженер ПТО Лепаловская прибыла на место затопления, и был составлен второй акт, согласно которому зафиксировано подтопление данного помещения.

11 марта 2013 года ОАО «Водоканал-Чита» в адрес ОАО «Агропромстрой» направило письмо, в котором отрицало факт своей вины, ссылаясь на п. 5.8.2. Постановления Госстроя РФ От 27.09.2003 г. № 170 и полагало, что затопление произошло по причине ненадлежащего состояния внутридомовых сетей.

30 марта 2013 года ИП Алексанов А.А. обратился в Бюро судебных экспертиз и юридической помощи с целью определения причин затопления здания канализационными сточными водами. Экспертами было установлено, что затопление помещения произошло из инженерных сетей водоотведения (канализации). Причиной затопления явилось то обстоятельство, что отсутствовала пропускная способность внешних сетей канализации. Канализационные сети находятся на обслуживании ОАО «Водоканал-Чита», а соответственно ответственной организацией за эксплуатацию наружных сетей канализации является ОАО «Водоканал-Чита».

Факт затопления подвального помещения (наступления вреда) истец подтверждает актом от 6 марта 2013 года.

Всего было затоплено имущества на сумму 220 7033 рублей. После затопления ИП Алексанов попытался восстановить затопленное имущество. Всего было восстановлено имущества на 647 113 руб.

11 мая 2013 года ИП Алексанов А.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возместить нанесенный ущерб.

21 мая 2013 года от ОАО «Водоканал-Чита» поступил ответ на претензию, согласно которой ответчик не признает размер причиненного ущерба в силу обстоятельств того, что ИП Алексановым А.А. затопленный товар не был предъявлен к осмотру представителя.

31 мая 2013 года ИП Алексанов А.А. направил в адрес ответчика уведомление о том, что часть имущества восстановлена и для осмотра и определения стоимости фактически поврежденного и не подлежащего к восстановлению имущества на 4 июня 2013 года назначена комиссия.

4  июня 2013 года представители ответчика прибыли на место затопления (Лепаловская, зам.тех. директора по эксплуатации Носов Игорь Николаевич и юрист Тарасов Виталий Федорович). В их присутствии был составлен акт товарно-материальных ценностей, пришедших в негодность на сумму 1 559 920 рублей. Однако, представители ответчика отказались подписывать данный акт, что вынудило ИП Алексанова направить ответчику данный акт посредством почтовой связи 05.06.2013г. Стоимость ущерба определялась по стоимости товара, закупленного у поставщиков по товарным накладным и платежным поручениям, подтверждающих оплату.

Кроме этого, ИП Алексанов обращался к автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» в целях исследования по факту затопления складского помещения. Всего на проведение экспертизы было потрачено ИП Алексановым А.А. 40 000 руб.

Таким образом, размер ущерба ИП Алексанова составил 1 599 920 руб.

Полагая, что затопление подвального помещения административного здания произошло из-за отсутствия пропускной способности внешних сетей канализации, вызванное образовавшимся засором трубопровода наружной канализации по ул. Экспедиционный тупик, из-за бездействия ОАО «Водоканал-Чита», что привело к постепенному заполнению колодцев, а затем канализационные стоки через ревизионное отверстие наполнили подвальное помещение, истец обратился с иском к ответчику – ОАО  «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».

Правовым обоснованием истец указывает  статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец привлек в качестве второго ответчика – собственника помещения ОАО «Агропромстрой».

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 150 000 руб.;   государственной пошлины – 29 000 руб.;  за проведение судебной товароведческой экспертизы – 22 000 руб.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд  первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными стоками помещения. Суд посчитал, что затопление подвального помещения через косой тройник канализационной системы ОАО «Агропромстрой» и причинение ущерба истцу произошло по вине ОАО «Агропромстрой», которое при эксплуатации подвального помещения совершило действия по демонтажу или приведению в ненадлежащее состояние санитарно-технического прибора, возможно изначально предусматривавшего электрифицированную задвижку, чем создало недопустимую возможность проникновения сточных вод в подвальное помещение при любом засоре системы канализации.

Судебный акт принят со ссылками на положения пункта 1 статьи 1, статей 12, 15, пункта 1 статье 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунк­та 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммуналь­ного водоснабжения и канализации в Российской Федерации», пункта 12.28. СНиП II-30-76, пунктов 5.2.8 ГОСТа 6942.0-80.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  , удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа