Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А78-4911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности документами в деле факта и размера ущерба причиненного истцу.

Так, факт затопления 03.03.2013 арендованного предпринимателем помещения канализационными стоками и факт повреждения имущества предпринимателя под­тверждены содержанием не опровергнутых ответчиками письма МУП «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чи­та» от 20.03.2013 №149, письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства админи­страции городского округа «Город Чита» от 05.04.2013 №1142, составленного истцом и представителями ОАО «Агропромстрой» акта от 05.03.2013, акта представителя ОАО «Водоканал-Чита» - инженера ПТО Лепаловской от 06.03.2013, заключением АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи», составленному по обращению предпринимателя с целью определения причин затопления здания канализационными сточными водами.

Принадлежность ОАО «Водоканал-Чита» внешних канализационных сетей, на которых 03.03.2013 произошел засор, а также принадлежность ОАО «Агропромстрой» арендованного истцом помещения,  затопление которого  канализационными стоками произошло через косой тройник канализационной системы, ответ­чики не оспорили и не опровергли.

Ущерб от затопления в сумме 1 559 920 руб. установлен по заключению судеб­ной товароведческой экспертизы от 17.09.2013 №107-01-00288, выводы которого согла­суется с данными учетных документов истца: товарных накладных, акта по списанию товарно-материальных ценностей и платежных документов.

При исследовании обстоятельств дела, которые могли свидетельствовать о  противоправности действий (бездействия) ОАО «Водоканал-Чита» и ОАО «Агропромстрой», причинной связи между противоправностью поведения каждого из ответчиков и наступившими у истца последствиями, а также о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчиков, суд апелляционной инстанции учел, что согласно пункту 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (в редакции, действовавшей в период произошедшего затопления) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

В абзацах 3, 4 раздела 8 письма Госкомстроя разъяснено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Под аварией инженерных систем водоснабжения понимается повреждение или выход из строя систем водоснабжения, канализации или отдельных сооружений, оборудования, устройств, повлекшие прекращение либо существенное снижение объемов водопотребления и водоотведения, качества питьевой воды или причинение ущерба окружающей среде, имуществу юридических или физических лиц и здоровью населения («СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626).

В подтверждение причин произошедшего 03.03.2013 затопления арендованного истцом у ОАО «Агропромстрой» помещения канализационными стоками в материалы дела представлены: акт от 06.03.2013 и исследование автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» от 30.03.2013.

Указанные документы содержат противоречивые выводы  о причинах произошедшей аварии. Так, в акте указано, что «подтопление произошло через трубопровод водоотведения (раковина), которая была заглушена «чопом» (то есть в связи с аварией на внутренних сетях), а в исследовании указано, что «причиной произошедшего затопления подвальных помещений послужило отсутствие пропускной способности внешних сетей канализаций» (то есть в связи с аварией на внешних сетях).

С целью устранения указанных противоречий судом апелляционной инстанции определением от 16.12.2014т. назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, которая проведена экспертами Косаревым Сергеем Геннадьевичем и экспертом Гальчанским Сергеем Ивановичем.

На поставленный перед экспертами вопрос: - установить причины затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, имевшего место 03.03.2013 г.:

-  эксперт Косарев С.Г. ответил: причиной затопления нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, имевшего место 03.03.2013 г., явилось несоответствие системы внутренней канализации нежилого подвального помещения обязательным техническим документам состояния внутренней канализации;

- эксперт Гальчанский С.И. ответил: причиной затопления подвального помещения являются долгосрочная эксплуатация данных канализационных сетей, в совокупности с аварийной ситуацией на внешних канализационных сетях, а также в связи со слабым контролем за данными канализационными сетями со стороны ОАО «Агропромстрой» и со стороны ОАО «Водоканал-Чита» согласно МДК 3-02.2001.

По поставленному перед экспертами второму вопросу: при каких условиях возможно проникновение сточной жидкости в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, через установленную в нем раковину при исправном и отвечающем обязательным техническим документам состоянии внутренней канализации в случае засора на канализационных сетях, эксперты ответили одинаково:

- ни при каких условиях невозможно проникновение сточной жидкости в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а, через установленную в нем раковину (прочистку) при исправном и отвечающем обязательным техническим документам состоянии внутренней канализации в случае засора на канализационных сетях.

Из ответов экспертов, данных ими в судебном заседании, следует, что косой тройник, используемый ОАО «Агропромстрой» в качестве прочистки, и через который произошел выход сточных вод, не был надлежаще загерметизирован, что не позволило выдержать нормативную нагрузку.

При данных обстоятельствах однозначно следует, что неисправность санитарного прибора системы внутренней канализации явилась причиной подтопления подвального помещения.

Нахождение  санитарного прибора системы внутренней канализации в неисправном состоянии стала следствием слабого контроля за данными канализационными сетями со стороны собственника ОАО «Агропромстрой».

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, затопление подвального помещения через косой тройник канализационной системы ОАО «Агропромстрой» и причинение ущерба истцу произошло по вине ОАО «Агропромстрой», которое при эксплуатации подвального помещения совершило действия (бездействие) к приведению в ненадлежащее состояние санитарно-технического прибора, чем создало недопустимую возможность проникновения сточных вод в подвальное помещение при любом засоре системы канализации.

В этой связи правомерным является возложение ответственности в виде взыскания убытков на ОАО «Агропромстрой», а доводы апелляционной жалобы последнего об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежащими отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ОАО «Агропромстрой» о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите­лей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разум­ных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Ин­формационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг ад­вокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле, ра­зумность расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 ста­тьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расхо­дов.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013, согласно которому доверитель (истец) поручил юристу Новоселовой Т.Н. представлять свои интересы и осуществлять защиту законных прав в суде по делу о взыскании ущерба с ОАО «Водоканал-Чита». Размер вознаграждения поверенного установлен соглашением в сумме 150 000 руб. По квитанции от 07.03.2013 №1 предпри­ниматель уплатил поверенному всю денежную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представи­теля истца в процессе рассмотрения дела, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы ист­ца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. соотносятся с объемом защи­щаемого права этого лица, характером спора и являются разумными.

Заявитель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя, необоснованность расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По приведенным выше правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы, понесённые сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с участием последнего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей. С заявлением представлено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 10.06.2014г. между ИП Алексановым А.А. и Новоселовой Т.Н. к соглашению от 04.03.2013г., об увеличении размера вознаграждения за оказание юридической помощи на 50 000 рублей за представление интересов доверителя в суд в связи с отменой судом кассационной инстанции Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. и направлением дела №А78-4911/2013г. на новое рассмотрение в апелляционный суд, квитанция к приходному кассовому ордеру на 50 000 рублей.

Ответчиками не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе написание отзыва на апелляционную жалобу, представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в т.ч. при назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции находит обоснованной заявленную к взысканию сумму судебных расходов 50 000 рублей на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию за счет ОАО «Агропромстрой».

Кроме того, с ОАО «Агропромстрой» в пользу второго ответчика ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» подлежат взысканию судебные расходы по уплате последним государственной пошлины за кассационное обжалование в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме  46 000 рублей, всего 48 000 рублей.

Судебные расходы ОАО «Агропромстрой» по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за апелляционное обжалование, а также расходы на оплату экспертизы в сумме 43800 рублей, относятся на ОАО «Агропромстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 4 октября 2013 года по делу № А78-4911/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромстрой» в пользу открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование, 48 000 рублей