Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А10-5847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-5847/2014

9 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2015 года по делу №А10-5847/2014 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) о взыскании 50 000 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Абраменко А.А., представителя по доверенности от 31.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал») о взыскании 8 447 919,24 руб. задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с 1.10.2014 по 30.11.2014 и 35 478,59 руб. пени за период с 19.11.2014 по 19.12.2014

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как утверждает ответчик, при вынесении оспариваемого судебного акта в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство истца с одновременным изменением предмета и основания иска. По мнению ответчика, уточняя исковые требования, истец изменил сумму взыскания и период начисления пени, что не соответствует указанной норме права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: приказом Министерства энергетики Российской Федерации №252 от 8.05.2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «Читаэнергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 1.06.2014.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,1.06.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) с протоколом согласования разногласий был заключён договор энергоснабжения №818-1202, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Между сетевыми организациями и ответчиком установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационная ответственность сторон, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Пунктом 5.3 договора с учётом протокола согласования разногласий от 13.08.2014 предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

В спорный период ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 1 100 224 кВтч. Истцом для оплаты потреблённой в октябре-ноябре 2014 года электрической энергии выставлены счета-фактуры №061014 818-1202 818000000823/8 от 6.10.2014 на сумму 674 744,13 руб., №311014 818-1202 818000000958/8 от 31.10.2014 на сумму 3 378 000 руб., №301114 818-1202 818000001146/8 от 30.11.2014 на сумму 4 395 175,11 руб. Всего на сумму 8 447 919,24 руб.

Количество потреблённой ответчиком электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний приборов учёта.

Ответчик оплату за потреблённую электрическую энергию в спорный период не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за просрочку платежа в сумме 35 478,59 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии с положениями статей 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить принятую от истца электроэнергию.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик оплату за потреблённую в спорный период электроэнергию не произвёл, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем иск о взыскании основного долга удовлетворён правомерно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 35 478,59 руб. пени за просрочку платежа.

Поскольку ответчик оплату за потреблённую электрическую энергию производит несвоевременно, истец вправе требовать уплаты пени на основании пункта 5.3 договора энергоснабжения №818-1202 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт пени, произведённый истцом, проверен, является верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, является несостоятельным. В полном соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил сумму взыскания и период просрочки, то есть предмет иска, при том, что его основания остались неизменными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 января 2015 года по делу №А10-5847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова