Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-16212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-16212/2014                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2015 года по делу № А19-16212/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные Материалы» (ОГРН 5077746314180, ИНН 7727606968, адрес: 117303,  г. Москва, ул. Одесская, д.22/2, оф.102) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314, юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 144 852 руб. 69 коп.,

(суд первой инстанции: Епифановой О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электроизоляционные Материалы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском  к  открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании основного долга - 142 216 руб. 81 коп., пени - 2 925 руб. 19 коп., всего 145 142 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик ссылается, что согласно его расчету сумма пени составляет меньший размер, приводит собственный расчет пени, полагает, что на основании части 333 ГК РФ сумма неустойки должна была быть уменьшена судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств. Указывает, что первоначально истцом неустойка была насчитана за 82 дня просрочки. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны были быть уменьшены судом с учетом тяжелого материального положения ответчика. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с общества государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением предприятия.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) и ООО ТД «ЭИМ» (поставщик) урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения от 27.02.2014 № 16319, в соответствии с условиями которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: электроизоляционные материалы,  количество и стоимость которых определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Факт поставки товара и размер задолженности в сумме 142 216 руб. 81 коп. подтвержден документально и  ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ответчику пени в размере 2 925 руб. 19 коп. за 91 дней просрочки обязательства с учетом принятого судом уточнения.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7. договора от 27.02.2014 № 16319 стороны определили, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Расчет пени произведен истцом, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период с 06.07.2014 по 06.10.2014 (91 день) в сумме 2 925 руб. 19 коп. (142 216 руб. 81 коп. х 8,25 % / 365 х 91 = 2 925 руб. 19 коп.).

Расчет пени судом был проверен, обоснованно признан составленным верно.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что установленная договором ставка (1/365 ставки ЦБ РФ) является незначительной и ограничена (не более 3% от суммы долга), при этом, истец данное ограничение не превысил, заявленная неустойка не является несоразмерной, суд первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки и доводов соответствующего ходатайства ответчика указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Более того, максимальный размер пени предусмотрен пунктом 6.7. договора. С данным условием ответчик согласился, подписав договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

Доводы апеллянта о том, что согласно его расчету сумма пени составляет меньший размер, первоначально истцом неустойка была насчитана за 82 дня просрочки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку период начисления неустойки был уточнен истцом, который принят судом к рассмотрению (ст.49 АПК РФ).

Судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в связи с оплатой государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 346 руб. что подтверждается платежным поручением от 29.09.2014 № 2277. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика были отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него госпошлины судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с него госпошлины.

Из текста имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик заявлял только ходатайство об уменьшении размера пени.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Определением от 10 марта 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 января 2015 года по делу № А19-16212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (юридический адрес: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1; ОГРН 1023802658714, ИНН3834002314)  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова