Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А78-10243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 апреля 2015 года                                                                Дело № А78-10243/2013                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-10243/2013 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Пригородная, 2) о взыскании 390 781 руб. 32 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),

(суд первой инстанции: Е. В. Гончарук)

в судебном заседании, назначенном на 31 марта 2015 года, объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 7 апреля 2015 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от истца: представитель Смирнова Л.Ю., доверенность от 31.12.2014 года;

от ответчика: представитель Семёнова Н.А., доверенность от  17.04.2014 года (участвовала после перерыва)

и установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующими уточнениями,   к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кенон» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 106417 от 01.01.2013 за период сентябрь-октябрь 2013 в размере 390 871 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. По мнению ответчика, истец не доказал объем переданной ответчику электроэнергии, показания индивидуальных приборов учета истцом указаны недостоверно, поскольку ответчик ежемесячно снимает и передает показания приборов учета истцу, оснований не принимать переданные показания не имеется. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что контррасчет произведен на основании расчетных книжек, ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены доказательства снятия показаний приборов учета в виде актов снятия показаний, которые составлены в присутствии потребителей. Таким образом, расчет произведен по результатам проведенного обхода жилых многоквартирных домов на основании показаний индивидуальных приборов учета. Ответчиком представлен собственный контррасчет. Расхождения в расчетах ответчик объясняет тем, что истцом в ходе поквартирного обхода установлены не все потребители электроэнергии, в связи с чем расчет истцом произведен по нормативу. Коме того, судом не зачтен в счет частичного погашения задолженности за спорный период платеж на сумму 44 000 рублей по платежному поручению № 52 от 27.032.2014 года.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

6 апреля 2015 года до рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт», подписанное представителем по доверенности Тарасовым А.Ф., об отказе от части исковых требований в сумме 44 000 рублей.

Представленной копией доверенности от 31 декабря 2014 года, выданной открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» Тарасову Александру Федоровичу, подтверждается, что он, в частности, наделен правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным представителем открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения №106417 на передачу электрической энергии на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами в редакции протокола согласования разногласии от 18.09.2013, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.

Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2013 образовалась задолженность в размере 390 781 руб. 32 коп., истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что объемы потребленной в спорный период электроэнергии подтверждены ведомостями электропотребления за спорный период,  информацией по индивидуальным приборам учета, показаниями приборов учета по индивидуальному потреблению, а в случае их отсутствия по нормативу, счетами-фактурами, актами допуска приборов учета, показаниями общедомового прибора учета, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в отсутствие доказательств оплаты за потребленный ресурс.

Расчет задолженности произведен в соответствии с договором № 10 6417 от 01.01.2013 как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее-ОПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее-ИПУ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В данном случает ответчик, как управляющая компания, по отношению к лицам, проживающим в многоквартирных жилых домах, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец, при предоставлении услуг по освещению и эксплуатации мест общего пользования является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 (далее – Правила №307), под предоставлением коммунальных услуг понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

         Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

          Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

           В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 (далее – Правила №530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

          Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объёмом электрической энергии, приобретённым на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объёмом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объёмом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

          В соответствии с пунктом 31 Правил №307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

             Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спор возник относительно порядка определения количества поставленного ресурса.

             Согласно пункту 11.7 договора №106417 в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013 ответчик уступил истцу право требования оплаты за потреблённую электрическую энергию в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в приложении №2 к договору. При этом количество потреблённой указанными лицами электроэнергии подлежит определению по индивидуальным приборам учёта. На сумму уступаемого права требования истец обязан снизить задолженность ответчика по настоящему договору либо зачесть его в счёт оплаты будущих поставок электроэнергии.

             В силу абзаца 8 пункта 11.7 договора право требования оплаты собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему договору, за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, остается за ответчиком.

            Как правильно отметил суд первой инстанции, такое положение не противоречит пункту 90 Правил №530, которым предусмотрено право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потреблённую проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих