Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А78-10243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

           При этом переход права на получение платы за потреблённую электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений к истцу не означает передачу ему права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

            В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц).

В данном случае все многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учёта электрической энергии. Акты допуска приборов учёта в эксплуатацию и преддоговорные акты, составленные между ООО УК «Кенон» и сетевой организацией, представлены в материалы дела.

            В то же время отдельные помещения в данных жилых домах оборудованы индивидуальными приборами учёта электрической энергии. Соответственно, согласно приведённым выше нормам объём электроэнергии на общедомовые нужды определяется как разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учёта.

            Истец к своему уточнённому расчёту представил ведомости потребления электроэнергии гражданами-потребителями за спорный период в объёме, согласованном потребителями, при этом показания индивидуальных приборов учёта зафиксированы на первое и последнее число расчётного месяца (т.9 л.д.20-66). В тех случаях, когда истец не располагал данными о показаниях индивидуальных приборов учёта, расчёт количества потреблённой электроэнергии производился по нормативам, установленным в определённом законом порядке приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №207 от 17.08.2012. Этот расчёт соответствует требованиям законодательства и условиям договора, является арифметически верным.

            Суд первой инстанции обоснованно отклонил  контррасчет ответчика, поскольку из представленных им актов не представляется возможным установить время (дату) их составления, показания счетчиков граждан за предыдущий период времени. Стало быть, точность сведений отраженных в представленных ответчиком доказательствах ничем не подтверждена, соответственно, акты обследования квартир и снятия показаний индивидуальных приборов учета не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в сентябре 2013 ответчик потребил 36 857,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 126 626 руб. 46 коп., в октябре 2013 ответчик потребил 74642,000 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 264 154 руб. 86 коп. Доказательств оплаты коммунального ресурса в дело не представлено. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является законным и обоснованным.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь – октябрь 2013 года, производство по делу в данной части прекращено, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь – октябрь 2013 года.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 390 781 руб. 32 коп. составляет 10 815 руб. 62 коп.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлины по платежному поручению № 12588 от 09.10.2013 в размере 2000 руб.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 52 от 10.02.2015 года перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также на ответчика в связи с отказом истца от части исковых требований и пропорционально удовлетворенным требованиям относится обязанность уплатить государственную пошлину в размере 7260 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь – октябрь 2013 года.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу № А78-10243/2013 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 44 000 рублей за период сентябрь – октябрь 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в пользу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 346 781 руб. 32 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7260 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.В. Монакова