Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-21948/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-21948/2012

09.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего Боханского МУП «Коммунальщик» Лукиной Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу № А19-21948/2012 по заявлению конкурсного управляющего Боханского МУП «Коммунальщик» Лукиной Ольги Валентиновны о привлечении Администрации муниципального образования «Бохан» к субсидиарной ответственности  по делу по заявлению Боханского МУП «Коммунальщик» (ИНН 8503006109, ОГРН 1068506010539, адрес: 669311, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, пос. Бохан, ул. Коммунальная, 11) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей  Шнитовой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лукиной О.В. – Капустин А.И. по доверенности  от 01.01.2015;

представитель уполномоченного органа – Лебедева М.А. по доверенности от 25 02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 должник - Боханское МУП «Коммунальщик» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина О.В.

Конкурсный управляющий Боханского МУП «Коммунальщик» Лукина О.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Бохан» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 653 971 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы Закона о банкротстве, поскольку на момент вынесения спорного распоряжения должник имел просроченную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, бюджетом и внебюджетными фондами, о которой ответчик, будучи учредителем и собственником имущества, не мог не знать, его принятием ответчик создал условия для признания организации банкротом.

Считает, что лишение возможности организации осуществлять хозяйственную деятельность само по себе причиняет имущественный вред кредиторам.

Указывает на недобросовестность поведения ответчика, поскольку вынесение распоряжения направлено на выведение активов должника в пользу третьего лица для предотвращения обращения взыскания на такие активы кредиторами в рамках процедуры банкротства. Полагает, что судом не применены положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя должника) в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Нормы, изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применяются в данном случае в первоначальной редакции (по существу) и редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в части процедуры) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника, исходя из сопоставления периода совершения ответчиком указанных в заявлении действий по изъятию имущества (2011-2012 годы) и даты вступления в силу упомянутого Федерального закона - с 05.06.2009, а также учитывая пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137.

Аналогичная норма о субсидиарной ответственности содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Исходя из содержания вышеперечисленных норм, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору б/н от 01.03.2011 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления Администрация муниципального образования «Бохан» закрепила за МУП «Коммунальщик» на праве оперативного управления муниципальное имущество согласно приложениям.

В последующем, 27.09.2012 Главой муниципального образования «Бохан» в связи с неэффективностью деятельности МУП «Коммунальщик» вынесено распоряжение № 72 В, которым предписано:

1. Директору МУП «Коммунальщик» (Казанков А.С.) обратиться с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании предприятия банкротом;

2. Администрации МО «Бохан» направить уведомление в МУП «Коммунальщик» о расторжении договора оперативного управления муниципальным имуществом от 01.03.2011 № б/н;

3. Основные средства, находящиеся в оперативном управлении МУП «Коммунальщик», передать собственнику (Администрация МО «Бохан») по акту приема передачи до 01.10.2012;

4. МУП «Коммунальщик» расторгнуть все договора на оказания услуг, заключенные с организациями, предприятиями, физическими лицами с 01 октября 2012 г.

Полагая, что указанными действиями Администрации муниципального образования «Бохан» причинен вред имущественным правам кредиторов Боханского МУП «Коммунальщик, конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, установил, что конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации муниципального образования «Бохан» состава правонарушения, необходимого для возложения на нее субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что банкротство должника наступило вследствие вынесения распоряжения собственником имущества должника от 27.09.2012 № 72 о передаче основных средств должника Администрации.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не установлено; проверка наличия признаков преднамеренного банкротства не проводилась. Причиной банкротства Боханского МУП «Коммунальщик» явилась убыточность его финансово-хозяйственной деятельности, недостаточность имущества и денежных средств должника – Боханского МУП «Коммунальщик» для удовлетворения требований кредиторов.

Сам по себе статус собственника имущества без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сделка должника по возврату из оперативного управления имущества собственнику по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 недействительной не признана.

Также конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки (вынесения распоряжения от 27.09.2012 № 72 В).

Поскольку не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате вынесения распоряжения собственником имущества должника о передаче основных средств должника Администрации, суд первой инстанции обоснованно установил недоказанность причинно-следственной связи между действиями учредителя должника и признанием должника банкротом.

Более того, положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Не предусмотрена возможность совершения таких действий только в отношении имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения. В рассматриваемом случае имущество должника было закреплено за последним на праве оперативного управления.

Признаков недобросовестности со стороны администрации, а также злоупотребления правом из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что банкротство Боханского МУП «Коммунальщик» возникло по вине учредителя (собственника имущества) и вызвано исключительно действиями по изъятию у должника имущества и бездействием в виде недостаточного финансирования, следовательно, наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу № А19-21948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова