Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-4550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-4550/2011

9 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых исследований» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых исследований» к областному государственному унитарному предприятию «Окравтодор» о взыскании судебных расходов по делу №А19-4550/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор» (ОГРН1028500598510, ИНН8506006971, юридический адрес: Иркутская область, пгт. Усть-Ордынский, ул. 50 лет Октября, 41),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Кравецкой Е.Д., представителя по доверенности от 5.02.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 областное государственное унитарное предприятие «Окравтодор» (далее – ОГУП «Окравтодор», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2013 Дроздов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор», конкурсным управляющим утверждён Алахкулиев С.Т.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 Алахкулиев С.Т. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОГУП «Окравтодор» утверждён Астахов А.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский центр правовых исследований» (далее – ООО «ИЦПИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ОГУП «Окравтодор» судебных расходов в размере 443 215,84 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Галандин С.А. и Дроздов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ОГУП «Окравтодор» в пользу ООО «ОЦПИ» взыскано 211 087,34 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ИЦПИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что в силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания. С этой точки зрения временный управляющий был вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для сбора и анализа сделок должника, действий его органов управления, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, с целью составления отчётов по анализу финансового состояния должника.

Факт оказания ООО «ИЦПИ» услуг по проведению анализу финансового состояния должника подтверждён документально. Финансовый анализ подписан самим арбитражным управляющим, что соответствует требованиям пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №367 от 25.06.2003, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил суду доказательств того, что привлечение сторонней организации для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения; для его проведения не требовались специальные познания. Федеральная налоговая служба не доказала, что при заключении договора с ООО «ИЦПИ» арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника; не представила и доказательств ненадлежащего исполнения привлечённым специалистом своих обязанностей. Таким образом, доводы суда о необоснованности и незаконности требований в части взыскания 100 000 руб. расходов на оплату услуг ООО «ИЦПИ» являются несостоятельными.

Кроме того, довод суда о том, что арбитражный управляющий Галандин С.А. имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление производством» и обладает достаточным уровнем знаний для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника также является необоснованным. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Галандин С.А. обладает достаточными познаниями для проведения финансового анализа и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В данном случае арбитражный управляющий правомерно воспользовался своим правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и привлёк для проведения анализа финансового состояния должника ООО «ИЦПИ», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2012 ОГУП «Окравтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.06.2011 между ООО «ИЦПИ» и временным управляющим ОГУП «Окравтодор» Галандиным С.А. был заключён договор №ФА-6 от 8.06.2011, в соответствии с условиями которого ООО «ИЦПИ» обязалось по зданию временного управляющего ОГУП «Окравтодор» Галандина С.А. оказывать услуги, являющиеся предметом договора, а временный управляющий – оплатить данные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны установили следующий перечень услуг, которые обязалось выполнить ООО «ИЦПИ»:

- провести полный финансовый анализ деятельности ОГУП «Окравтодор», а также проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- оказать юридические услуги, в том числе: устные и письменные консультации по вопросам применения законодательства Российской Федерации; анализ заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов; подготовить мотивированные отзывы от временного управляющего на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов; подготовить запросы, заявления, а также иные документы, необходимые для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения; осуществить представление интересов заказчика в судах (арбитражных, районных, мировых), налоговых инспекциях, а также в иных организациях; организовать проведение первого собрания кредиторов ОГУП «Окравтодор»: подготовить и направить уведомления, подготовить отчёт временного управляющего, составить протокол собрания кредиторов, а также сдать в Арбитражный суд Иркутской области материалы для рассмотрения отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Стоимость услуг по проведению финансового анализа и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляет 100 000 руб. (подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора); стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. в месяц (подпункт 3.2.2 пункта 3.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены акты №1 от 11.10.2011, №2 от 30.06.2011, №3 от 31.07.2011, №4 от 31.08.2011, №5 от 30.09.2011, №6 от 31.10.2011, №7 от 30.11.2011, №8 от 31.12.2011, №1 от 31.01.2012 и №2 от 14.02.2012.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ИЦПИ» указало, что заявитель был привлечён временным управляющим ОГУП «Окравтодор» Галандиным С.А. для обеспечения деятельности временного управляющего ОГУП «Окравтодор» по договору №ФА-6 от 8.06.2011; задолженность по данному договору составила 223 741,38 руб. Впоследствии заявителем также были оказаны услуги по договору №ЮУ-1 от 1.03.2012, заключённому для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОГУП «Окравтодор» Дроздова А.В., задолженность по указанному договору составила 219 474,46 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако при этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения судебных расходов в деле о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Что касается проведения анализа финансового состояния должника, а также проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовки отчёта временного управляющего, составления протокола собрания кредиторов, представления материалов собрания кредиторов для рассмотрения отчёта временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в арбитражный суд, то все эти мероприятия относятся к прямыми обязанностям временного управляющего, установленным пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьёй 67 указанного Закона, как профессионал, не нуждающийся в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника, а также для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражный управляющий самостоятельно должен нести затраты на оплату её деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Росрегистрации №12 от 11.02.2005, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Следовательно, арбитражный управляющий Галандин С.А. мог и должен был самостоятельно осуществлять функции, для которых им было привлечено ООО «ИЦПИ» по договору №ФА-6 от 8.06.2011.

Соответственно, действия арбитражного управляющего Галандина С.А., связанные с привлечением ООО «ИЦПИ» для проведения анализа финансового состояния должника и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения, не соответствуют критерию добросовестности, то есть совершены им с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В этой связи указанные расходы являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счёт должника.

Далее. Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Иркутской области предлагал ООО «ИЦПИ» документально подтвердить фактическое оказание юридических услуг по договору №ФА-6 от 8.06.2011. Указанное определение арбитражного суда не исполнено. ООО «ИЦПИ» представило дополнительные пояснения (т.2 л.2), в которых оказало, что не может документально подтвердить оказание юридических услуг по договору №ФА-6 от 8.06.2011 на сумму 123 741,38 руб.

Поскольку представленные в материалы дела акты выполненных услуг не содержат перечня оказанных услуг, они не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств оказания услуг по договору №ФА-6 от 8.06.2011.

Кроме того,