Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-13749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-13749/2014

«09»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 09 декабря 2014 года  по делу №А19-13749/2014 по иску открытого акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600 ИНН 3801009466, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химмаш-Курган» (ОГРН 1047796479840 ИНН 7704524317, адрес: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, 37) о взыскании 1 304 689 руб. 24 коп.

( суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 17.09.2013 Кораблиной Ю.В.

установил:

открытое акционерное общество «Ангарская  нефтехимическая  компания» (далее – ОАО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химмаш-Курган» (далее – ООО «ТД «Химмаш-Курган», ответчик) о взыскании штрафа и неустойки за просрочку поставки продукции в размере 1 304 689 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 412 руб. 70 коп. пени, а также 25 996 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда от 09.12.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик, заявляя о снижении размера заявленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик заключил договор и дополнительное соглашение добровольно, знал об условиях договора и должен был предвидеть наступление последствий в случае нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец в ходатайстве от 03.04.2015 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2013 между ОАО «АНХК»  (покупатель) и ООО «ТД «Химмаш-Курган» (поставщик) заключен договор поставки № 961-13.

В соответствии приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – дренажную емкость каплеотбойника Е-203 стоимостью 2 543 254 руб. с НДС. в срок - сентябрь 2013 года.

На основании пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных п. 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 02 % от стоимости не поставленного в срок товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Дополнительным соглашением № ПМ от 09.07.2013 к договору № 961-13 от 19.04.2013 стороны    внесли    изменения    в договор поставки, в том числе в части условий об ответственности.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения №ПМ от 09.07.2013 стороны предусмотрели ответственности за просрочку в поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки и дополнительного к неустойке штрафа в размере 50% от стоимости товара, не поставленного в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение.

ООО «ТД «Химмаш-Курган» в установленный договором срок товар  не поставило, в связи с чем ОАО «АНХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора  в виде нарушения срока поставки товара, и взыскивая с ООО «ТД «Химмаш-Курган» в пользу ОАО «АНХК» пени и штраф, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения №ПМ от 09.07.2013, суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом и признав его неверным в части периода просрочки, произвел самостоятельный расчет и  применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  снизил общий размер неустойки до 250 412,70 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, стороны при заключении договора поставки, дополнительного соглашения предусмотрели, что ОАО «АНХК» имеет право предъявлять ООО «ТД «Химмаш-Курган» требования о взыскании пеней (в размере 0,1 %  от  стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки) и штрафа (в размере 50%  от стоимости товара, не поставленного в срок) за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа.

Данные условия дополнительного соглашения к договору поставки не противоречат действующему законодательству (статьям 330, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, период просрочки поставки товара стоимостью 2 543 254 руб. составил 15 дней, тогда как совокупный размер неустойки (пени и штрафа) составляет по расчету истца 1 304 689,24 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки № 961-13 от 19.04.2013, спецификацию № 1 к договору, дополнительное соглашение №ПМ от 09.07.2013, квитанцию о приеме