Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А10-3881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А10-3881/2012

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу Венидиктова Александра Трифоновича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 по делу №А10-3881/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372; г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38), обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1070323001044, ИНН 0323826651; г. Улан-Удэ, ул. Приречная, д.17) о признании договора цессии №525 от 14.10.2009, договора цессии №144 от 12.10.2009 недействительными, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" о взыскании 15 294 443,50 руб. долга и пени за просрочку платежа по договору цессии №525 от 14.10.2009, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) №525 от 14.10.2009, (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Вега": Рыбинская Е.Т. (доверенность от 27.01.2015); от Венедиктова А.Т.: Живоденко А.М. (доверенность от 19.01.2015); Рогожко И.С. (доверенность от 19.01.2015);

установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Венидиктов Александр Трифонович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о признании договоров цессии №525 от 14.10.2009 и №144 от 12.10.2009 недействительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" 15 294 443,50 руб. – долга и пеней за просрочку платежа по договору цессии №525 от 14.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) №525 от 14.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2012 дела №А10-3485/2011 и №А10-3881/2012 объединены в одно производство, делу присвоен №А10-3881/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 исковые требования Венидиктова Александра Трифоновича к ООО "Бурятмяспром", ООО "Вега" удовлетворены. Признаны недействительными две взаимосвязанные сделки: договор цессии №525 от 14.10.2009 и договор цессии №144 от 12.10.2009. В удовлетворении исковых требований ООО "Вега" о взыскании с ООО "Бурятмяспром" 15 294 443,50 руб. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бурятмяспром" к ООО "Вега" о расторжении договора цессии №525 от 14.10.2009 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела ООО "Вега" уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "Бурятмяспром" 23 738 830,21 руб., в том числе: 9 269 359,71 руб. - долга, 14 469 470,50 руб. пени за просрочку оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований единственного участника ООО "Бурятмяспром" Венидиктова Александра Трифоновича к ООО "Бурятмяспром" и ООО "Вега" о признании договоров цессии №525 от 14.10.2009, №144 от 12.10.2009 недействительными, и встречных исковых требованиях ООО "Бурятмяспром" к ООО "Вега" о расторжении договора уступки права требования (цессии) №525 от 14.10.2009 отказано. Исковые требования ООО "Вега" к ООО "Бурятмяспром" удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Венидиктова А.Т. суд указал, что Венидиктов А.Т. не является участником ООО "Квинта-2" и ООО "Вега" и не вправе оспаривать заключенный между ними договор цессии №144 от 12.10.2009 по мотиву заинтересованности, кроме того, к моменту оспаривания сделки, ООО "Квинта-2" исключено из ЕГРЮЛ связи с ликвидацией, вследствие чего спор не может быть рассмотрен без одного из участников сделки. Оспаривая договор цессии №525 от 14.10.2009, истец не представил доказательств злонамеренного соглашения сторон по сделкам, ООО "Бурятмяспром" не является потерпевшим в оспариваемой сделке, в материалах дела отсутствуют доказательства сговора ООО "Вега" с ООО "Бурятмяспром", в целях причинения вреда последнему. К моменту совершения оспариваемой сделки №525 от 14.10.2009, Венидиктов А.Т. стал единственным участником ООО "Бурятмяспром", путем приобретения доли 100% по договору купли-продажи от 05.10.2009. Решением суда по делу №А10-4129/2010, где Венидиктов А.Т. выступал истцом, установлено, что договоры цессии №738 и №525 одобрены Советом директоров ООО "Бурятмяспром" в нарушение закона и устава общества в редакции 2008 года, действующей к моменту совершения оспариваемых сделок. Поскольку решение суда по делу №А10-4129/2010 было принято 11.02.2011, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО "Бурятмяспром" не исполнены обязательства по оплате за уступаемое право требования, вытекающие из договора №525 от 14.10.2009, суд признал обоснованными требования ООО "Вега" о взыскании основного долга и пени. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Бурятмяспром" о расторжении договора цессии №525 от 10.10.2009 суд отказал ввиду отсутствия  предусмотренных законом оснований, и при этом указал, что представленное истцом соглашение о расторжении договора от 31.10.2012 не подписано директором ООО "Вега" Юдалевичем А.В., является сфальсифицированным, что подтверждено результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Венидиктов А.Т., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указал, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку в рамках дела №А10-4129/2010 исследовался протокол Совета директоров от 14.10.2009. Решением суда по данному делу установлено, что одобрения заключения договоров цессии, в том числе и договора №525 от 14.09.2009, как и самого заседания совета директоров, не происходило. Из содержания протокола от 14.09.2009 не следует реальность заключения договора №525 от 14.09.2009. Следовательно, Венидиктов А.В., инициировав судебный спор по делу №А10-4129/2010, не мог располагать достоверными сведениями о существовании оспариваемого договора. Судом не принято во внимание, что на основании решения единственного участника ООО "Бурятмяспром" от 09.04.2010 произведена смена генерального директора общества и бывшим генеральным директором Полютовым Л.Г. 23.04.2010 произведена передача документов, в том числе и реестра договоров, заключенных обществом в 2009 году. В указанном реестре договор №525 не значится. Таким образом, о совершении договора цессии №525 от 14.10.2009 Венидиктову А.В. стало известно после получения претензии от ООО "Вега" – 21.09.2011, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А10-4129/2010 установлено, что Калашников Г.Ю., являющийся председателем Совета директоров ООО "Бурятмяспром", является аффилированным лицом по отношению к ООО "Бурятмяспром". Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 27.04.2011 Калашников Г.Ю. является лицом, аффилированным к ООО "Вега". В период совершения оспариваемой сделки, Калашникову Г.Ю. были подконтрольны ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром", следовательно, договор цессии является сделкой с заинтересованностью и в соответствии с пунктом 7.2 устава ООО "Бурятмяспром" подлежал одобрению общим собранием участников. На момент заключения договора имелся лишь протокол заседания Совета директоров от 14.09.2009, подписанный Калашниковым Г.Ю., однако, данный протокол признан недействительным решением суда по делу №А10-4129/2010. Венидиктов А.Т., являясь единственным участником общества с 05.09.2009, сделку не одобрял, о заключении договора цессии №525 от 14.10.2009 не знал, что свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Также заявитель жалобы указал, что судом не принято во внимание наличие у истца, как единственного участника общества, неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Представители Венидиктова А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить. Представитель ООО "Вега" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить в силе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.10.2009 между ООО "Квинта-2", именуемым первоначальный кредитор, ООО "Вега", именуемым новый кредитор, заключен договор цессии (уступки права требования) №144, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО "Бурятмяспром" на сумму 9 269 359,71 руб. по следующим основаниям: решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу №А10-3152/2008, решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу №А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу №А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357,92 руб., 69 001,79 руб. – суммы государственной пошлины по иску (пункт 1.1 договора). В качестве оплаты за уступаемое право (требование) первоначального кредитора к должнику новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Указанная сумма подлежит уплате новым кредитором не позднее 10.10.2010 (пункт 1.4 договора).

12.10.2009 между ООО "Квинта-2" и ООО "Вега" подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Договор подписан директором ООО "Квинта-2" Левиным В.В. и директором ООО "Вега" Петраковой Н.В.

Платежными поручениями №15 от 22.03.2010, №14 от 19.03.2010, №13 от 11.03.2010, №12 от 09.03.2010, №11 от 05.03.2010, №10 от 03.03.2010, №9 от 02.03.2010, №8 от 01.03.2010, №7 от 25.02.2010, №6 от 24.02.2010, №5 от 19.02.2010, №4 от 17.02.2010, №2 от 05.02.2010, №3 от 16.02.2010 ООО "Вега" перечислило 6 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Квинта-2".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №248333 от 08.12.2011, 11 августа 2010 года внесена запись о прекращении деятельности ООО "Квинта-2" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

14.10.2009 между ООО "Вега", именуемым первоначальный кредитор, и ООО "Бурятмяспром", именуемым новый кредитор, заключен договор цессии (уступки права требования) №525, по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) к ОАО "Бурятмяспром" (должник) по следующим основаниям: договору цессии (уступки права требования) №144 от 12.10.2009; решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2008 по делу №А10-3152/2008; решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2008 по делу №А10-3154/2008, определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.03.2009 по делу №А10-3830/2008, в том числе право требовать погашения задолженности по основному обязательству в сумме 9 200 357,92 руб., 69 001,79 руб. – сумма государственной пошлины по иску, итого 9 269 359,71 руб. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что новый кредитор обязуется в срок до 17.10.2009 уплатить первоначальному кредитору денежные средства в размере 9 269 359,71 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты по договору новый кредитор обязуется уплатить пени первоначальному кредитору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.10.2009 между ООО "Вега" и ООО "Бурятмяспром" подписан акт приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Договор цессии №525 от 14.10.2009 подписан директором ООО "Вега" Петраковой Н.В. и директором ООО "Бурятмяспром" Полютовым Л.Г.

16.09.2011 ООО "Вега" направило ООО "Бурятмяспром" претензию с просьбой в течение трех дней оплатить 15 294 443,53 руб. долг по договору цессии №525 от 14.10.2009. Претензия получена ООО