Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-628/2014

09.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года по делу № А58-628/2014 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 677009, г. Якутск, ул. Ф.Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (ИНН 1426006250, ОГРН 1081426000040, 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, пгт. Хандыга, ул. Мира, 5) о взыскании 611 048,80 рублей,

принятое судьей  Шамаевой Т.С.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.04.2015 по 08.04.2015,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2011 №388 за период август-декабрь 2013 г. в размере 417 780,52 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что нельзя производить оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества отдельно от оплаты услуг, потребляемых индивидуально.

Считает, что истец необоснованно включил в состав услуг по поставке электроэнергии сварочные работы, поскольку они сами по себе не являются услугами, потребляемыми при использовании общего имущества в многоквартирном доме, при этом доказательства ведения сварочных работ истцом не представлено.

Полагает, что представленная истцом справка с РЦТИ от 28.10.2014 не является надлежащим доказательством размера площадей мест общего пользования, поскольку имеющиеся в ней сведения утратили свою актуальность. Так, согласно справке № 17-22/75 площадь мест общего пользования дома № 15 по ул. П. Алексеева составляет 46,3 кв.м. Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие пожар в этом доме, т.е. мест общего пользования в доме нет. В связи с чем считает недоказанным состав убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с оспариваемым судебным актом. Представленные истцом в апелляционный суд расчет задолженности за август 2013 г.,  расчет задолженности за сентябрь 2013 г., расчет задолженности за октябрь 2013 г., расчет задолженности за ноябрь 2013 г., расчет задолженности за декабрь 2013 г. приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные во исполнение определения апелляционного суда от 04.03.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между открытым акционерным обществом акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авико-Сервис" (покупатель) заключен договор на энергоснабжение №388, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 05 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, оформляет покупателю счет на 100 % оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории покупателя за расчетный период.

Пунктом 11.2 договора установлено, что покупатель оплачивает электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, оплачивает гарнирующему поставщику 100% стоимость договорного потребления электрической энергии (мощности) в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 11.6 договора покупатель обязуется в установленные сроки получать счета-фактуры, при их неполучении обязанность покупателя считается исполненной и счет-фактура считается предъявленной к оплате покупателю в последний день срока, установленного для ее получения.

Согласно пункту 15.1 договор заключается на срок до 31.12.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.

17.05.2011 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, а также 19.05.2011 протокол согласования разногласий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Так как ни одна из сторон до окончания действия договора не заявила об его прекращении или изменении, сторонами не заключен новый договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор продлен на 2012 и 2013 годы на тот же срок и на тех же условиях.

17.05.2011 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, а также 19.05.2011 - протокол согласования разногласий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Так как ни одна из сторон до окончания действия договора не заявила об его прекращении или изменении, сторонами не заключен новый договор, суд приходит к выводу, что указанный договор продлен на 2012 и 2013 годы на тот же срок и на тех же условиях.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку электроэнергии в период с августа по декабрь 2013 года, что подтверждается актами от 31.08.2013 №2533, от 30.09.2013 №2789, от 31.10.2013 №3034, от 30.11.2013 №3303, от 31.12.2013, 31.08.2013 №2533 на сумму 134 785,36 руб., от 30.09.2013 №2789 на сумму 127 980,53 руб., от 31.10.2013 №3034 на сумму 103 143,72 руб., от 30.11.2013 №3003 на сумму 116 149,93 руб., от 31.12.2013 №6858 на сумму 128 989,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Четвёртый арбитражный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547). Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 18.12.2012 № 202 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям» установлены тарифы на электроэнергию, вырабатываемую истцом, в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (включительно), постановлением ГКЦ-РЭК РС(Я) от 20.12.2012 № 209 «Об установлении тарифов для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РС(Я)» установлены тарифы в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (включительно) в соответствии с приложениями к данным постановлениям.

Согласно муниципальному контракту № 3 от 07.01.2010 произведена передача поселковой администрацией Муниципального образования «Поселок Хандыга» 5 Томпонского района РС(Я) в управление ООО «Авико-Сервис» многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования в соответствии с приложениями к контракту.

 Как следует из перечня актов разграничения балансовой принадлежности электроустановок (л.д. 1-200, том 2), стороны согласовали границы обслуживания и ответственности по объектам ответчика, которые свидетельствуют о присоединении сетей объектов ответчика к сетям истца. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при способе управления управляющей организацией ОАО АК «Якутскэнерго» не вправе принимать платежи от потребителей коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений либо нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 г. N 15066/12.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах. Следовательно, ООО "Авико - Сервис", обладающее статусом исполнителя коммунальных услуг, является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и соответственно, лицом, обязанным производить оплату всего объема электроэнергии поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобы относительно освобождения его от обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого на общедомовые нужны, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Что касается довода ответчика о необоснованности отражения в платежном документе отдельно платы за общедомовые нужды, то соответствующее требование установлено