Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-624/2014

«09»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельник"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 ноября 2014 года по делу №А58-624/2014 по иску  акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092, адрес: 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6 ) к открытому акционерному обществу "Мельник" (ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900, адрес: 658220, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Кондратюка, 4 ) о взыскании 2 091 456, 34 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» (ИНН 1414003939, ОГРН 1031400598701, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, пер. Больничный, 10 ), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402056309 ИНН 1435157520, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, 3, 1 ),  Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1071435011130 ИНН1435190207, адрес:  677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 28), открытое акционерное общество Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» (ИНН 1414007933, ОГРН 1021400690838, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 59 )

( суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мельник" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в размере 2 091 456 руб. 34 коп., в том числе затраты по доставке и переработке некачественного комбикорма в размере 1 850 527 руб. 77 коп., затраты по утилизации некачественного комбикорма в размере 177 461 руб. 57 коп., расходы на проведение лабораторных исследований комбикорма в размере 63 467 руб.

Определением суда от 30.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республике Саха (Якутия), Департамент ветеринарии Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Судоходная компания «АЛРОСА-Лена».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки  в размере  1 881 060 руб. 31 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно абз. 2 п.5.1 договора право собственности на продукцию переходит от поставщика покупателю в момент передачи продукции перевозчику на станции отправления. Истцом в адрес ответчика были направлены электронные уведомления без указания дат, из которых следовало, что продукция поступила в подмоченном состоянии, то есть истец признал факт, что повреждение продукции произошло в пути следования.  При этом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается сопроводительными документами на продукцию, в том числе ветеринарным  контролем.   Кроме того, истцом не соблюден п. 61. договора, согласно которому сдача и приемка продукции производится в соответствии с  Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966, №П-7.  Так, истцом нарушены:  пункт 4 Инструкции №П-7 – не составлен коммерческий акт о повреждении поставленной продукции; пункт 14 – не составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции, при этом проверка качества произведена с нарушением ГОСТа; пункт 15 – не выполнены требования ГОСТа по порядку отбора точечных проб, составления объединенной пробы, выделения средней пробы; пункт 16 –не составлен акт осмотра продукции, не обеспечены условия хранения, истец не доказал факт вызова представителя поставщика для проведения выборочной проверки качества товара; пункты 20-32 - не составлен акт приемки продукции, отсутствует разовое удостоверение  для приемки продукции, не составлен акт отбора образцов и проб.  Также ответчик указывает, что заключение экспертизы  содержит противоречивые выводы, для разрешения которых ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом было отказано в ходатайстве, несмотря на то, что экспертом было дано заключение о возможности проведения данной экспертизы.  Кроме того, истцом не доказан размер убытков.  Так, в договоре № 7/1В-13 от 01.01.2013 совпадают ИНН заказчика и перевозчика - 1433000147, в договоре  № 7/44В-13 от 26.02.2013  ИНН исполнителя 1433000147, ИНН заказчика – 143012368. Согласно данным сайта nalog.ru под ИНН 1433000147 значится  АК «Алроса» (ОАО), ИНН 143012368 не существует. Таким образом, в указанных договорах заказчиком и исполнителем, заказчиком и перевозчиком является одно и то же лицо, представленные истцом документы не являются по смыслу ч. ст. 48 ГК РФ договорами, и перечисления денежных средств с одного счета на другой одного и того же юридического лица не подтверждает несения расходов.  Кроме того, положенные в основу расчета затрат истца реестры цен на работы (услуги) утверждены с учетом рентабельности и НДС, при этом истец в своих расчетах дополнительно начисляет НДС на суммы, что влечен двойное налогообложение. Также истцом включены в расчет убытков услуги по хранению комбикорма на собственном складе, однако такое условие в договоре не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец во исполнение определения суда от 05.03.2015 представил письменные пояснения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 между акционерной компанией "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (истец, покупатель) и открытым акционерным обществом "Мельник" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 439, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № 1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Договор заключен сторонами с протоколом разногласий, а также дополнительным соглашением от 27.08.2013 №1.

Общая сумма договора составляет 21 988 243 руб. 07 коп., в том числе НДС и стоимость транспортных расходов в сумме 6 121 555 руб. 86 коп. (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указывается в спецификации № 1 (приложение №1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода изготовителя, индивидуальной рецептуре (приложение № 3), ГОСТ 52254-2004 и подтверждаться соответствующими документами.

Поставщик на поставляемую продукцию представляет следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную (торг-12), ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат, удостоверение качества, сертификат (декларация) соответствия.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 7 дней в соответствии с условиями, предусмотренными договором; покупатель при приемке продукции обязан руководствоваться требованиям ГОСТа 27668-88 (п. 2.4. договора).

В случае обнаружения при приемке продукции отклонения от качества, комплектности или ассортимента, предусмотренного договором, покупатель телеграммой уведомляет об этом поставщика, который немедленно принимает меры к устранению недостатков.

Согласно п.4.1 договора в цену продукции включается: стоимость продукции с учетом упаковки, ее загрузка в транспортное средство и оформление необходимых сопроводительных документов. Покупатель компенсирует поставщику транспортные расходы на основании представленных подтверждающих документов.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50% предоплата денежными средствами от общей суммы договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора при условии предоставления банковской гарантии, оставшиеся 50% - по факту отгрузки партии продукции в течение 30 календарных дней с момента ее отправки. Под партией продукции понимается ее количество, отправляемое в контейнерах на конкретную дату. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Разделом 5 согласован порядок поставки. Поставка продукции осуществляется крупнотоннажными контейнерами грузоподъемностью до 20 тн. в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении от ст. Рубцовск ЗСЖД через перевалочный пункт станция Лена-Восточная ВСЖД до пристани Ленск.

Пунктом 6.4 договора установлено, что продукция считается сданной поставщиком и принятой покупателем по качеству после проверки качества фактически поставленной продукции на складе покупателя.

При приемке продукции на складе грузополучателя – Ленского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО) было установлено, что поступивший комбикорм КК60-1-098-098 в количестве 508 374 кг. в 26 контейнерах не соответствует ГОСТу Р 52254-2004 и ВетПиНу 13-05-01/01 01.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты общей формы (приостановки растарки контейнера) от 12.08.2013.

Истцом ответчику направлены телеграммы.

Письмами № 514 от 13.08.2013, № 571 от 28.08.2013, № 588 от 05.07.2013,№ 612 от 13.09.2013 за подписью коммерческого директора ОАО «Мельник» Е.А. Ульяновой ответчик указал, что прибытие представителя ответчика для участия в приемке продукции, в связи с выявлением недостатков в комбикорме для КРС, не представляется возможным, предложил осуществить приемку продукции в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора.

По заявке истца государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» проведен отбор проб, что подтверждается актами обора проб продукции от 16.08.2013.

На основании вышеуказанных проб проведена экспертиза, о чем свидетельствуют экспертные заключения.

Из экспертных заключений следует, что по органолептическим, биохимическим, микробиологическим, бактериологическим показателям данные пробы не соответствуют ВетПиНу 13-05-01/01 01, ГОСТу Р 52254-2004 и непригодны на корм скоту.

На основании проведенной экспертизы государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Ленского района» вынесены постановления от 23.08.2013 №2, от 29.08.2013 №3, от 05.09.2013 №4, от 12.09.2013 №5, от 19.09.2013 №6 с предписанием направления продукции на уничтожение.

Из писем ответчика от 28.08.2013 №572, от 30.068.2013 №582, от 16.09.2013 №620, от 18.09.2013 №634, от 25.09.2013 №661, за подписью коммерческого директора ОАО «Мельник» Е.А. Ульяновой следует, что ответчик согласился заменить продукцию и возместить затраты по уничтожению некачественного комбикорма в полном объеме на основании подтверждающих документов.

Ответчик произвел замену некачественной продукции в полном объеме, в связи с чем истцом произведена оплата за поставленную продукцию и транспортные договорные расходы платежными поручениями от 27.06.2013 №55108, от 02.08.2013 №68436, от 05.08.2013 №68531, от 25.09.2013 №88313, от 25.09.2013 №88314, от 27.09.2013 №89311, от 15.10.2013 №94561, от 13.11.2013 №104996, от 21.11.2013 №108580.

В связи с поставкой продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, связанные с доставкой, переработкой, хранением, экспертизой и утилизацией некачественной продукции, а также расходы по возврату порожних контейнеров собственности ОАО «Трансконтейнер» на общую сумму 1 881 060 руб. 31 коп.

Для возмещения понесенных убытков истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.10.2013 №А05-1320-07/01-06, ответчик претензию оставил без удовлетворения, указывая на повреждение продукции в пути следования после перехода прав собственности от продавца к покупателю.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании 1 881 060 руб. 31 коп. суммы убытков.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),   исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил, исходил при этом из доказанности факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, наличии вины ответчика  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, доказанности размера понесенных убытков.

Четвертый