Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А58-6467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-6467/2014

9 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2015 года по делу № А58-6467/2014 по заявлению Министерства по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401075046, ИНН 1435101260) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402044540, ИНН 1435150363) о признании недействительным представления № 38 от 08.09.2014,

(суд первой инстанции судья Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил

Министерство по делам предпринимательства и развития туризма Республики Саха (Якутия) (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 08.09.2014 № 38.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 3 представления административного органа № 38 от 08.09.2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии пунктов 1 и 3 представления действующему законодательству и о нарушении прав и законных интересов заявителя, данными пунктами, в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части удовлетворения требований заявителя ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального, процессуального права и не правильным толкованием норм закона.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания недействительными пунктов 1 и 3 представления административного органа № 38 от 08.09.2014.

До начала судебного заседания Министерством не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой административным органом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ТУ Росфиннадзора части, относящейся к удовлетворению требований о признании недействительными пунктов 1 и 3 представления № 38 от 08.09.2014  Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим представлением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа руководителя административного органа № 16-01-17/051 от 16.06.2014 должностными лицами ТУ Росфиннадзора проведена выездная проверки деятельности Министерства по целевому использованию субсидий за 2012 – 2013 (1 л.д. 106).

По результатам проверки составлен Акт от 04.07.2014, согласно которому Министерством нарушены статья 34 Бюджетного кодекса РФ и пункт 34 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (т. 2 л.д. 1-29).

На основании результатов проверки ТУ Росфиннадзора в адрес Министерства вынесено представление № 38 от 08.09.2014 об указании на выявленные в ходе проверки нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Министерство обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными вывод суда первой инстанции о не законности пунктов 1 и 3 оспариваемого документа, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела государственной программой Республики Саха (Якутия) «Развитие предпринимательства в РС (Я) на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 г. № 980, предусмотрен максимальный размер субсидии, который составляет 80 % документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса РФ при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 34 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее - Правила), действовавшими в 2012-2013 годах, субсидии на цели, предусмотренные подпунктом «б» пункта 30 настоящих Правил, предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства уполномоченным органом за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации единовременно из расчета 50 процентов произведенных субъектами малого и среднего предпринимательства затрат на выполнение обязательных требований.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 3 Правил, субсидии (за исключением субсидий на реализацию мероприятия, указанного в подпункте «е» пункта 2 настоящих Правил) предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, прошедших конкурсный отбор в порядке и на условиях, которые установлены Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.3 Приказа № 223 от 23.04.2012 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» субъект Российской Федерации допускается к участию в конкурсном отборе по мероприятиям, связанным с оплатой услуг по выполнению обязательных требований законодательства Российской Федерации и (или) законодательства страны-импортера, являющихся необходимыми для экспорта товаров (работ, услуг), для выполнения которых предоставляется субсидия, в случае, если обеспечит, в том числе и такое условие предоставления таких субсидий, как максимальный размер субсидии - 80% документально подтвержденных затрат, но не более 1 млн. рублей на покрытие расходов одного субъекта малого и среднего предпринимательства, связанных с получением соответствующих сертификатов.

Из указанного следует, что предоставление субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, возможно лишь при условии максимального размера субсидии 80 % документально подтвержденных затрат.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проверки установлена переплата Министерством субсидий из федерального бюджета, всего 710,211 тыс. руб., в том числе 2012 год - 538,611 тыс. руб., 2013 год - 171,600 тыс. руб.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил, субсидии предоставляются