Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А19-1164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-1164/2014

9 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хроменкова Святослава Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А19-1164/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52),

(суд первой инстанции: Волкова И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.06.2014 в отношении потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 потребительский кооператив «Потребительское общество Хомутовское сельпо» (далее – должник, Хомутовское сельпо) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пугацевич Д.М.

Хроменков С.И. на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 производство по требованию Хроменкова С.И. о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 с Хроменкова С.И. в пользу Кардаполова Владимира Алексеевича взыскано 60 000 руб. судебных расходов. С депозитного счёта Арбитражного суда Иркутской области на расчётный счёт автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» перечислено 60 000 руб., поступившие от Кардаполова Владимира Алексеевича в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А19-1164/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Хроменков С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения требования суд установил, что на депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области руководителем Хомутовского сельпо Кардаполовым В.А. на основании чека-ордера от 1.10.2014 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы, то есть руководитель должника Кардаполов действовал как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель Хомутовского сельпо Кардаполов В.А., действуя от имени и в интересах должника, а не лично от своего имени и не лично в своих интересах, внёс денежные средства в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы, что и было установлено судом. Соответственно, как полагает заявитель, денежные средства должны были быть взысканы не в пользу Кардаполов В.А., как физического лица, а в пользу потребительского кооператива «Потребительское общество Хомутовское сельпо» – юридического лица.

По мнению заявителя, в настоящем случае судом первой инстанции необоснованно применён пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» устанавливающий, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счёт исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявитель жалобы утверждает, что указанный выше пункт 5 информационного письма в настоящем случае не применим, поскольку: регламентирует вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя, а не эксперта; расходы были оплачены не третьим лицом, а самим потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо» в лице его руководителя Кардаполова; какие-либо доказательства того, что существовали обязательства между потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо» и его руководителем Кардаполовым В.А., отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: Хроменков С.И. на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо. Требование кредитора было обосновано наличием неисполненных должником обязательств по оплате юридических услуг, оказанных Хроменковым С.И. Хомутовскому сельпо по договору на оказание юридических услуг от 11.10.2012.

Должник возражал относительно удовлетворения требования Хроменкова С.И., в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства: договора на оказание юридических услуг от 11.10.2012.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении проведения экспертизы автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства».

На депозитный счёт Арбитражного суда Иркутской области руководителем Хомутовского сельпо Кардаполовым В.А. на основании чека-ордера от 1.10.2014 были внесены денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты стоимости производства судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7.10.2014 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» Попову Д.Ю.

По результатам проведённой экспертизы составлено заключение эксперта №03-01/04 от 25.11.2014, согласно которому штрихи подписи от имени председателя совета потребительского общества «Хомутовское сельпо» Глызина Г.В. в договоре на оказание юридических услуг от 11.10.2012 по возрасту соответствуют штрихам, нанесённым во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (31.10.2014). То есть дата, указанная на исследуемом документе, (11.10.2012) не соответствует фактическому временному периоду его изготовления.

Заключение эксперта №03-01/04 от 25.11.2014 поступило в Арбитражный суд Иркутской области 25.11.2014.

Далее, Хроменков С.И. в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4.12.2014 производство по требованию Хроменкова С.И. о включении в реестр требований кредиторов Хомутовского сельпо прекращено.

Вместе с тем, при вынесении указанного выше судебного акта судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Как указано выше, обжалованным определением с Хроменкова С.И. в пользу Кардаполова Владимира Алексеевича взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку заявителю жалобы в удовлетворении его требований было судом отказано, он в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, должен возместить стороне, в пользу которой принят судебный акт (в данном случае должнику) все судебные расходы.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае судом установлено, что для проверки обоснованности требований заявителя жалобы по делу проводилась экспертиза, для оплаты которой руководителем должника Кардаполовым Владимиром Алексеевичем было внесено на депозитный счёт суда 60 000 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты судебных расходов не стороной спора, а третьим лицом, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела также учитывает, что интересы заявителя жалобы принятым судом определением не нарушены, так как для него безразлично, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства: в пользу самого должника либо в пользу его руководителя лично.

При этом позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит вполне обоснованной. Денежные средства поступили на депозитный счёт суда от гражданина Кардаполова В.А. Он действительно является руководителем должника. Однако последний имеет признаки несостоятельности, что и обусловило возбуждение настоящего дела. В этой ситуации Кардаполов В.А., действуя в интересах должника, мог использовать для оплаты экспертизы свои собственные средства, которые и были ему возмещены обжалованным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2015 года по делу №А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова