Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А78-14005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-14005/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года по делу № А78-14005/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961, адрес: 634021, г.Томск, ул.Елизаровых,79/1) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г.Чита, ул.Ленинградская, 100) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 109 973 руб. 50 коп.

(суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

с участием в судебном заседании:

от ответчиков представитель Григорьева Ю.Н.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2013 года по 31 августа 2014 года в размере 50 000 рублей, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Также заявлено о возмещении судебных издержек за предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 16 200 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования до 109 973 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 10 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» долг в сумме 109 973 руб. 50 коп., 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей судебных издержек, всего – 117 973 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных судебных издержек отказано.

С федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 299 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации следует, что истец не доказал что учреждение является надлежащим ответчиком и обязанным лицом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги; истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг. Из апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации следует, что истцом не представлено доказательств о комплексе выполненных работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных услуг; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ко второму ответчику как субсидиарному.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалоб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской Домостроительной компании» к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 декабря 2008 года Министерством обороны России (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и последующем приобретении в собственность Российской Федерации жилых помещений, в том числе 27 квартир, расположенных в доме №29 пер.Урожайный в г.Томске. Квартиры переданы по акту приема-передачи от 13 марта 2009 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 11 марта 2012 года зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиры в доме №29 пер.Урожайный в г.Томске, а именно №№20, 71, 101, 111, 112, 116, 117, 121, 122, 126.

Согласно протоколу общего собрания от 23 августа 2010 года собственниками помещений указанного жилого дома принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление обслуживающей организацией выбрано ООО «Жилсервис ТДСК» (истец по заявленному иску).

Как указывает истец, за период с 1 октября 2013 по 31 августа 2014 года ответчик не вносил платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер задолженности составляет 109 973 руб. 50 коп. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Иск предъявлен к ответчику, поскольку согласно доводам истца в спорный период квартиры не были заселены. Расчет платы произведен истцом на основании тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления, или уполномоченные ими лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и иные законные владельцы.

Как установил суд первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2012 года зарегистрировано право оперативного управления ответчика на квартиры в доме №29 пер.Урожайный в г.Томске, а именно №№20, 71, 101, 111, 112, 116, 117, 121, 122, 126.

Правильно применив положения статей 216, 299 Гражданского кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к верному выводу, что моментом, позволяющим возложить на ответчика – федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации бремя содержания имущества, является момент регистрации права. Указанный ответчик является надлежащим, в связи с чем опровергающие это доводы апелляционной жалобы указанного лица подлежат отклонению.

Ссылка на то, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества, не заключался договор управления многоквартирным домом, является несостоятельной.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Указанный вывод основан на приведенных выше нормах, а также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2010 года №4910/10.

Также суд правильно указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Выводы о субсидиарной ответственности второго ответчика соответствуют пункту 1 статьи 120 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), статье 399 ГК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года №23, от 22 июня 2006 года № 21.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2015 года по делу № А78-14005/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев