Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А10-4394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4394/2012

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2014 года по делу № А10-4394/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» (юридический адрес: ул. Центральная, д. 27, пос. Маловский, Республика Бурятия, ОГРН 1020300523572, ИНН 0302000060) к обществу с ограниченной отвественностью «Росгосстрах» (юридический адрес: ул. Парковая, 3, г. Люберцы, Люберецкй район, Московская область, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 4 915 194 руб. 49 коп., в том числе 1 941 894 рублей 49 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061506 от 24.03.2010,  2 973 300 рублей - страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061467 от 16.04.2010, а также 4000 рублей – расходов по государственной пошлине,

о взыскании  730 000 руб. страхового возмещения по договору серии 4100-БИ №0061486, 1 254 000 руб. страхового возмещения по договору серии 4100-БИ № 0061487, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Третьякова Ирина Алексеевна, Шашин Андрей Николаевич, (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от истцов представитель Мерчанский В.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ципиканский продснаб» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей – часть страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061486 от 24.03.2010 и 50 000 рублей – часть страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061487 от 24.03.2010, 4000 рублей – расходов по государственной пошлине.

16 октября 2012 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А10-4393/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ципиканский продснаб». 

Определением от 02 ноября 2012 года суд, приняв увеличение размера исковых требований до 1 984 000 рублей, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Открытое акционерное общество «Ципиканский продснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 рублей - части страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061506 от 24 марта 2010 года, 50 000 рублей - части страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061467 от 16 апреля 2010 года, 4 000 рублей – расходов по государственной пошлине.

Определением от 18 октября 2012 года исковое заявление судом принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А10-4394/2012.

25 октября 2012 годаОАО «Ципиканский продснаб» увеличило размер исковых требований до 4 915 194 руб. 49 коп., в том числе 1 941 894 рублей 49 копеек-страхового возмещения по договору страхования имущества № 4100-БИ 0061506 от 24 марта 2010 года, и 2 973 300 рублей - страхового  возмещения по договору страхования имущества №4100-БИ 0061467 от 16 апреля 2010 года (л.д.30, т.2 , дело №А10-4394/2012).

Определением от 30 октября 2012 года увеличение размера исковых требований принято, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.27- 29, т.2).

23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Третьякова Ирина Алексеевна.

17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Шашин Андрей Николаевич.

17 декабря 2012 года дела №№А10-4394/2012 и А10-4393/2012 по ходатайству ответчика объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А10-4394/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2014 года исковые требования открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Ципиканский продснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу открытого акционерного общества  «Ципиканский продснаб»: 1) 4 915 194 рубля 49 копеек, в том числе 1 941 894 руб. 49 коп. – страховое возмещение по договору серии 4100- БИ 0061506, 2 973 300 руб. - страховое возмещение по договору серии 4100-БИ №0061467, 2) 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в доход федерального бюджета 43 575 руб. 98 коп. - государственную пошлину.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ципиканский продснаб»: 1) 1 984 000 руб., в том числе 730 000 руб. страхового возмещения по договору серии 4100-БИ №0061486, 1 254 000 руб. страхового возмещения по договору серии 4100-БИ № 0061487, 2) 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано в доход федерального бюджета 28 840 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, которая установила закупочную стоимость остатков товара за минусом торговой наценки; Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 29 октября 2008 года № 118, позволяют в качестве штрафной санкции уменьшить размер страхового возмещения на 25 %.

В судебном заедании представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Ципиканский продснаб», общества с ограниченной ответственностью «Ципиканский продснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору серии 4100- БИ 0061506, договору серии 4100-БИ №0061467, по договору серии 4100-БИ №0061486, по договору серии 4100-БИ № 0061487.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ципиканский продснаб» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключены договоры страхования имущества:

- № 4100-БИ 0061486 от 24 марта 2010 года;

- № 4100-БИ 0061487 от 24 марта 2010 года.

Между ОАО «Ципиканский продснаб» (страхователем) и ООО «Росгосстрах» (страховщиком) заключены договоры страхования имущества:

- № 4100-БИ 0061506 от 24 марта 2010 года;

- № 4100-БИ 0061467 от 16 апреля 2010 года.

В 01 час. 59 мин. 13 января 2011 года в здании магазина (дневного и ночного режима работы), расположенного по адресу: Республика Бурятия, Баунтовский район, п. Маловский, улица Производственная, 26 «Б» произошел пожар, что зафиксировано в акте о пожаре №3/2 комиссии в составе старшего дознавателя ОНД Баунтовского района капитана внутренней службы С.В.Емельянова, генерального директора ОАО «Ципиканский продснаб», директора ООО «Ципиканский продснаб» В.В. Мерчанского, представителя УУМ ОВД по Баутовскому району Андреева А.В. (л.д.49, т.1). Огнем было уничтожено застрахованное имущество, в связи с чем истцы обратились к ответчику за выплатами страховых возмещений.

Отказы ответчика от выплаты страховых возмещений явились основаниями для обращения истцов в суд с настоящими исками.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылался на следующие обстоятельства:

-истцами для отопления здания использовался самодельный котел, не прошедший сертификацию;

-не соблюдены требования относительно размера отступа от дымохода и котла;

-экспертиза котла не проведена;

-истцы необоснованно включили в сумму страхового возмещения товарные (торговые) наценки, которые ответчик не страховал.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил.

В силу 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьи 963, 964 Кодекса называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов не предусматривают отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по основанию перегрева (перекала) дымохода отопительного котла.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцы необоснованно включили в сумму страхового возмещения товарные (торговые) наценки, которые ответчик не страховал. Соглашается с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы.

Согласно заключению № 826/9-3-17.1 от 27 февраля 2014 года эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» И.Н. Бишаевой остаток товаров в магазине №10 (дневной) по продажным ценам на 13 января 2011 года составил 1 519 944,32 руб. Торговая наценка установлена в размере 447 764,95 руб. За минусом торговой наценки остаток товаров составил 1 072 179,37 руб.

Остаток товаров в магазине №10 (ночной) по продажным ценам на 13 января 2011 года составил 823 837,95 руб. Торговая наценка установлена в размере 242 696,89 руб. За минусом торговой наценки остаток товаров составил 590 141, 06 руб.

Закупочная стоимость остатка товаров на момент пожара в магазине №10 (дневной) ООО «Ципиканский продснаб» и в магазине №10 (ночной) ООО «Ципиканский продснаб» составила 1 662 320, 43 руб. (1 072 179, 37 руб. + 590 141, 06 руб.).

Остаток товаров ОАО «Ципиканский продснаб» по продажным ценам на 13 января 2011 года составил 1 941 894, 49 руб. Торговая наценка установлена в размере 721 303,11 руб. За минусом торговой наценки остаток товаров составил 1 220 591, 38 руб.

Закупочная стоимость остатка товаров на момент пожара в магазине №11 (дневной) составила 1 220 591, 38 руб. (л.д.12-50, том 14).

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не учитывал в сумме страхового возмещения торговую надбавку (наценку). Ответчиком доказательств обратного не представлено. Заключение эксперта, на которое ссылается заявитель и которое принято судом первой инстанции, содержит размер убытков истца за минусом торговой наценки.

Довод жалобы о том, что Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности №166, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 29 октября 2008 года № 118, позволяют в качестве штрафной санкции уменьшить размер страхового возмещения на 25 %, не подлежит учету судом апелляционной инстанции.

Спор между сторонами возник по поводу невыплаты страхового возмещения, а не в связи с удержанием штрафа и частичной выплатой.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося решение, суд первой инстанции учел практику применения норм права по договора добровольного страхования, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 4561/08.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2014 года по делу № А10-4394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина