Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А78-11872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-11872/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2015 года по делу №А78-11872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510, адрес: 660019, г. Красноярск, ул. Тургенева, 31а) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 190 119,04 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании Федотовой Н.Ю. – представителя ответчика по доверенности от 21.05.2014,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с требованиями о взыскании 190 119,04 руб.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно начислил штраф по железнодорожным транспортным накладным №ЭГ182369, ЭЖ492278, ЭЖ492314, потому что срок доставки вагонов увеличен по причине ожидания их приема ОАО «Сахалинское морское пароходство», о чем составлены акты общей формы от 20.02.2014 №1/1010 и от 08.02.2014 №1/1609; по накладной №ЭЙ689354 срок доставки продлен на 36 суток в связи с устранением технической неисправности вагона (трещина или излом боковой рамы); по накладной №ЭК470988 вагон простаивал на пути необщего пользования ООО Нерюнгринская ГРЭС в ожидании вывода по причине занятости (отсутствия) локомотива собственника.

Кроме того, заявитель полагал чрезмерно высоким размер неустойки, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при отсутствии у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки вагонов суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по 28 транспортным железнодорожным накладным ответчик принял от истца к перевозке на своих осях порожние вагоны. Вагоны ответчик доставил с нарушением установленных сроков, что подтверждено соответствующими отметками в транспортных железнодорожных накладных.

За просрочку доставки вагонов истец начислил пеню в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки в общей сумме 190 119,04 руб.

Претензии истца об уплате пени ответчик оставил без удовлетворения сославшись на сложную поездную обстановку, отсутствие его вины в нарушении сроков доставки вагонов. Часть претензий ответчик возвратил в связи с пропуском срока для предъявления претензий и отсутствием оригинала железнодорожной накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 2.1, 5-6, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказ МПС РФ от 18.06.2003 №45. Суд исходил из соблюдения истцом претензионный порядок урегулирования спора, обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки. При этом суд учел, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связал возможность увеличения сроков доставки вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагал решение правильным.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1  статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Факт просрочки доставки вагонов по спорным отправкам подтвержден сведениями в транспортных железнодорожных накладных о сроке, в который вагоны должны были быть доставлены, сведениями в графе «Календарные штемпеля» о дате оформлении приема груза к перевозке, дате прибытия на станцию назначения и дате уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность исполнения обязательства надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Составленный истцом расчет суммы пени суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки доставки груза, размеру и порядку определения неустойки, установленному законом. Заявитель жалобы не указал фактических данных, которые могли повлиять на перерасчет суммы неустойки, суд такими сведениями не располагал.

Перевозчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, а именно: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении (статья 97 Устава).

Доказательства таким обстоятельствам в деле отсутствовали.

Доводы ответчика о продлении сроков доставки вагонов железнодорожным транспортным накладным №ЭГ182369, ЭЖ492278, ЭЖ492314, ЭЙ689354, ЭК470988 проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра не имелось оснований.

Поскольку в нарушение требований пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27, (далее – Правила №27) в графе «Отметки перевозчика» железнодорожных транспортных накладных №ЭГ182369, ЭЖ492278, ЭЖ492314 и в дорожной ведомости не сделаны отметки о задержке груза, не указана причина задержки и увеличенный срок доставки, сами по себе акты общей формы, не содержащие сведений об увеличении срока доставки вагонов, не подтверждают увеличения срока доставки вагонов по указанным отправкам.

Кроме того, просрочка морским перевозчиком принятия груза к перевозке в прямом смешанном сообщении не освобождает ответчика от ответственности  в силу требований  статей 75, 97 Устава.

Пункт 6.3 Правил №27 предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт отцепки вагона №52916368, принятого к перевозке по железнодорожной транспортной накладной №ЭЙ689354, в пути следования на станции Шахтерская для текущего ремонта и исправления технической неисправности (трещины или излом боковины (рамы) 205), подтвержден актом общей.

Статьей 20 Устава установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования. В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам. Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.

Акты общей формы по спорной отправке с указанием на задержку и на неисправность вагона сами по себе не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки вагоны, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения технической неисправности. Они не свидетельствуют, что неисправность вагона возникла по причинам, независящим от перевозчика. Доказательств таким обстоятельства ответчик не предоставил.

При изложенных таких данных, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11637/12, у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательства по спорной отправке.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагона по накладной №ЭК470988 ввиду занятости (отсутствия) локомотива собственника так же не приняты.

Пункт 6 Правил №27 содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Эксплуатационная обстановка (отсутствие локомотива, занятость путей станции и т.д.) не является основанием для продления срока доставки.

Простой вагона на пути в виду занятости локомотива собственника является обстоятельством, зависящим от владельца инфраструктуры, в связи с чем не относится к обстоятельствам, определенным статьей 29 Устава.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных