Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А58-3196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-3196/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Золото Якутии» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 59 783 496,67 руб. по делу №А58-3196/2014 о признании ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» (ОГРН 1031402072976, ИНН 1435142980, юридический адрес: г. Якутск, ул. Толстого, 20) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.08.2014 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «СахаИнвестБрок» (далее – ООО «СахаИнвестБрок», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Борисова Анжелика Александровна.

5.09.2014 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ОАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 83 308 773,61 руб., из них по договору поручительства №0560/09-П-04 от 25.08.2009 проценты за пользование кредитом размере 7 277 954,03 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 44 161 229,49 руб. и неустойка в размере 8 344 313,15 руб.; по договору поручительства №1049/09-П-04 от 25.08.2009 проценты за пользование кредитом размере 3 076 131,14 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 17 182 412,38 руб. и неустойка в размере 3 266 733,42 руб.

Требование ОАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору №1049/09-П-04 от 25.08.2009 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2014 требование банка по договору поручительства №0560/09-П-04 от 25.08.2009 в сумме 59 783 496,67 руб., из них проценты за пользование кредитом размере 7 277 954,03 руб., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 44 161 229,49 руб. и неустойка в размере 8 344 313,15 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общества «Золото Якутии» (далее – ОАО «Золото Якутии», заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что задолженность в размере 77 745 058,22 руб., являющаяся предметом по настоящему требованию, установлена и включена в реестр требований кредиторов ОАО «Золото Якутии» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 по делу №А58-1656/2012.

Указывает, что ОАО «Золото Якутии» и конкурсные кредиторы заключили мировое соглашение от 9.01.2013 и дополнительные соглашения к нему №1 от 6.03.2013 и №2 от 27.06.2013, которые Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил определением от 9.07.2013 по делу №А58-1656/2012. Считает, что условиями указанного выше мирового соглашения (с учётом дополнительных соглашений) стороны кредитного договора изменили условия основного обязательства. Так, в разделе 4 мирового соглашения должник и банк определили, что задолженность первого частично будет погашена представлением отступного путём передачи банку 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия ООО «ОРТО-ХАУЗ» в срок до 1.09.2013. Кроме того, в срок до 31.10.2013 должник обязался уплатить банку 92 633 000 руб., вырученные от продажи имущества, указанного в пункте 4.1.3 мирового соглашения, либо внести данное имущество в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного юридического лица для последующего оформления залога и поручительства по обязательствам должника, либо передать это имущество банку в виде отступного (пункты 4.1.4-4.1.6 мирового соглашения).

После заключения мирового соглашения между истцом и основным должником срок исполнения основного обязательства был перенесён.

Заявитель жалобы поясняет, что размер, сроки и порядок предоставления отступного согласовываются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае таким соглашением явилось мировое соглашение от 9.01.2013, утверждённое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу №А58-1656/2012.

Заявитель обращает внимание суда, что в рамках реализации условий мирового соглашения между ОАО «Уралсиб» и ОАО «Золото Якутии» были заключены: договор №УС2013ВУ-225 об отступном от 31.10.2013, согласно которому 100% долей в уставном капитале ООО «Толстой-М», принадлежащих на праве собственности ОАО «Золото Якутии», были переданы по номинальной стоимости 92 633 000 руб. На сумму передаваемых должником 100% долей в уставном капитале общества банком производится зачёт части долга должника по мировому соглашению; договор №УС2013ВУ-179 об отступном от 10.09.2013 согласно которому 100% долей в уставном капитале ООО «ОРТО-ХАУЗ», принадлежащих на праве собственности ОАО «Золото Якутии», были переданы по номинальной стоимости 185 187 000 руб. На сумму передаваемых должником 100% долей в уставном капитале общества банком производится зачёт части долга должником по мировому соглашению.

Таким образом, как полагает заявитель, ОАО «Золото Якутии» произвело зачёт по мировому соглашению на сумму 277 820 000 руб. Следовательно, в настоящий момент у основного должника не имеется задолженности перед кредитором. Мировое соглашение от 9.01.2013, утверждённое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу №А58-1656/2012, не расторгнуто. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, по мнению ОАО «Золото Якутии», в данном случае заявитель должен был предоставить расчёт и его документальное подтверждение, в котором бы нашли отражение зачёты по договорам об отступном, проводимые в рамках мирового соглашения, с указанием сумм зачёта по кредитным договорам ОАО «Уралсиб», включённых в реестр требований кредиторов.

Между тем, 19.11.2013 заявителем была выдана справка по кредитному договору №1049/07-ВЛ от 20.12.2007, согласно которой задолженность у основного должника перед заявителем отсутствует в виду зачётов по одному из договоров отступного в рамках мирового соглашения от 9.01.2013, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2013 по делу №А58-1656/2012. Поскольку в связи с исполнением условий мирового соглашения прекращено обязательство ОАО «Золото Якутии» по основному обязательству, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено и обязательство поручителей по данной сделке. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований, заявленных банком, отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6.08.2014 ликвидируемый должник – ООО «СахаИнвестБрок» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №155 от 30.08.2014.

Требование ОАО «Банк Уралсиб» предъявлено 5.09.2014, то есть в пределах установленного срока.

Рассматривая настоящее требование, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.07.2014 по делу №А40-28618/2013, в связи с чем является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: заявитель жалобы полагает, что его обязательства, как поручителя, по отношению к ОАО «Банк Уралсиб», прекращены, поскольку основной должник полностью погасил задолженность в рамках исполнения условий мирового соглашения, утверждённого по делу №А58-1656/2012.

Однако, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное выше мировое соглашение заключено 11.07.2013. При этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-28618/2013 вынесено через год – 3.07.2014. То есть к моменту принятия данного судебного акта заявителю жалобы было известно обо всех обстоятельствах, связанных с заключением мирового соглашения от 11.07.2013 и его исполнением. Тем не менее, требования банка к заявителю жалобы и другим поручителям основного должника ОАО «Золото Якутии».

До настоящего времени постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-28618/2013 от 3.07.2014 не отменено, следовательно, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счёл факт наличия и размер задолженности должника перед ОАО «Банк Уралсиб» установленным вступившим в законную силу судебным актом и удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2014 года по делу №А58-3196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова