Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-8683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-8683/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Доржиева Э.П., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-8683/2014 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигжитова Баира Дамбиевича (ИНН 030301194006, ОГРН 309032706300102, Республика Бурятия, у. Средний Харлун) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2) о взыскании 363 102,59 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Чукреевой О.Б., представителя по доверенности от 17.02.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жигжитов Баир Дамбиевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее – ООО «Сибсервис», ответчик) о взыскании 363 102,59 руб., в том числе 316 849,21 руб. задолженности за оказанные услуги, 46 253,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб. и с его проездом в общем размере 15 895 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 278 824,21 руб., а также в качестве возмещения судебных расходов 43 519,87 руб., в том числе: возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 7723,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя – 35 796,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части возмещения судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Как полагает ответчик, взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность рассмотренного дела, а также добросовестное поведение ответчика, необоснованно завышена. Определяя разумность взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывал стоимость сложившихся на рынке аналогичных услуг со ссылкой на раздел 2.6 решения совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», где минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет не менее 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции. При этом ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

По мнению ответчика, размер гонорара должен определяться местом заключения договора на оказание юридической помощи, то есть расценками, установленными в Республике Бурятия. А так как представитель истца не имеет статуса адвоката, гонорар за оказание юридической помощи должен быть существенно ниже.

Кроме того, ответчик полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Представителем истца изначально при подаче искового заявления не было представлено каких-либо расчётов суммы задолженности. В свою очередь, представитель ответчика, получив непосредственно в судебном процессе все возможные документы от представителя истца, был вынужден откладывать судебное разбирательство с той целью, чтобы произвести детальный расчёт суммы задолженности и обосновать свою позицию по делу.

Таким образом, ответчик считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не в полном объёме принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неверно сделал ссылку на нормативный акт Иркутской области, определяющий размер гонорара за услуги адвокатов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части возмещения судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование требований о возмещении ответчиком судебных расходов в общем размере 65 895 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2014, расписка от 20.04.2014, подлинники проездных документов, подтверждающих его расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно на общую сумму 15 895 руб.

Удовлетворяя часть требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к выводу о том, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2014 истцом понесены расходы на оплату юридической помощи, включающей в себя подготовку искового заявления и представительство в суде первой инстанции в общем размере 50 000 руб. Выплата денежных средств подтверждается представленной распиской от 20.04.2014. Таким образом, предпринимателем представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленном размере. Поскольку иск удовлетворён частично, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть на сумму 35 796,37 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом в силу правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6284/07 от 9.04.2009, суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае судом установлено, что интересы истца при рассмотрении спора по существу представляла Чукреева О.Б., что подтверждается соглашением от 20.04.2014, соответствующей доверенностью, исковым заявлением, заявлением об уточнении исковых требований и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Чукреевой О.Б. от 20.04.2014 о получении от истца 50 000 руб.

Оценивая разумность расходов истца на оплату услуг его представителя, суд принимает во внимание, что они соответствуют минимальному размеру стоимости юридических услуг, фактически сложившемуся в регионе, при рассмотрении дел арбитражными судами.

Исходя из объёма фактически выполненных представителем истца работ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований ля того, чтобы счесть размер их оплаты явно неразумным.

Таким образом, истец доказал наличие всей совокупности элементов гражданско-правового состава: факт оказания услуг, факт их оплаты, разумность своих расходов.

Ответчик же, напротив, достоверных и достаточных оснований чрезмерности расходов истца не привёл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В данном случае в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований цена иска составила 363 102,59 руб. Удовлетворён иск на 278 824,21 руб., то есть на 77%. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу 77% от его расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.), что составляет 38 500 руб.

Суд первой инстанции в своём судебном акте указал иную сумму – 35 796,37 руб. Проверить расчёт этой суммы суд апелляционной инстанции возможности не имеет, поскольку такой расчёт в решении суда отсутствует. Тем не менее, вполне понятно, что данный расчёт неверен, что привело к принятию в обжалованной части неверного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части возмещения истцу за счёт ответчика расходов на оплату услуг представителя изменить.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику 23% его расходов на госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, что составляет 690 руб.

Учитывая, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца также взыскано 7723,50 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, суд апелляционной инстанции производит зачёт встречных однородных требований сторон, в результате которого с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 7033,50 руб. (7723,50 – 690).

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу №А19-8683/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 3/2) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жигжитова Баира Дамбиевича (ИНН 030301194006, ОГРН 309032706300102, Республика Бурятия, у. Средний Харлун) 278 824 рубля 21 копейку основного долга, 7033 рубля 50 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, 38 500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего 324 357 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Э.П. Доржиев

Е.Н. Скажутина