Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-13307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13307/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу № А19-13307/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ38» (ОГРН 1123850023351, ИНН 3849023050, место нахождения: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60С) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090, место нахождения: 111033 г. Москва, ул. Золоторожский вал, 32, СТР. 11) о взыскании 181 560 руб.  (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АМ38» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 132 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 149 руб., судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Согласно апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел, что в соответствии с договором страхования № 390-00737-80013Ю предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб.; требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно высокими.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «АМ38» (истец, ООО «АМ38») к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ» (ответчик, ООО СК «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, расходов на проведение оценки ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, страхователь - ООО «АМ38» и страховщик - ООО СК «ГЕЛИОС РЕЗЕРВ» заключили договор комбинированного страхования имущества юридических лиц, что подтверждается полисом №390-00737-800-13Ю от 8 ноября 2013 года.

Выгодоприобретателем по договору в силу пункта 2 договора назначен истец.

Территория страхования – г. Иркутск, Куйбышевский район, садоводческое товарищество «Сибиряк», участок №242.

Страховым риском по договору является, в том числе, пожар. Объектом страхования – павильон, стекла павильона. Общая страхования сумма 700 000 руб. Срок страхования – с 9 ноября 2013 до 8 ноября 2014 года.

Истцом в полном объеме выплачена страховая премия (плата за страхование в силу статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации) платежным поручением №175 от 8 ноября 2013 года в размере 6 200 руб.

Как указано в исковом заявлении, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение павильона в результате произошедшего 3 марта 2014 года пожара. По факту пожара составлен акт от 3 марта 2014 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2014 года №132/121.

Письмом от 4 марта 2014 года ответчик приглашался на осмотр застрахованного поврежденного объекта. Как указал истец, 30 июня 2014 года ответчиком перечислено страховое возмещение по факту наступившего страхового случая в размере 180 000 руб.

Установив размер недоплаченной суммы страхового возмещения 132 690 руб., исходя из  причиненных убытков, определенных на основании отчета об оценке №А1150ДК, составленного ООО «Оценочный департамент «А38» (312 690 руб.) и выплаченной суммы (180 000 руб.), суд первой инстанции взыскал указанную разницу (312 690 – 180 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Разъяснению положений о франшизе посвящен пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Как подтверждается полисом №390-00737-800-13Ю от 8 ноября 2013 года, стороны спора согласовали безусловную франшизу в размере 5 000 руб. при повреждении павильона, в связи с чем суд первой инстанции при удовлетворении иска и взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не мог исходить из полного размера ущерба, указанного в отчете об оценке №А1150ДК (312 690 руб.), не учитывая при этом размер франшизы (- 5 000 руб.).

Соответственно, размер страховой выплаты не мог превышать 307 690 руб., в связи с чем страховая выплата не могла быть взыскана выше 127 690 руб. (307 690 руб. – 180 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с учетом суммы долга 127 690 руб., а не 132 690 руб., поэтому за период с 15 июня по 24 июля 2014 года (39 дней) он составил 1 110 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 8414 от 8 сентября 2014 года ответчик исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 128 448 руб. 48 коп., не подлежат принятию апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств в суд первой инстанции в нарушение определения суда первой инстанции от 15 октября 2014 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлено не было, несмотря на то, что, как следует из его утверждений, такие доказательства объективно существовали и представить их в суд не было препятствий.

Среди особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имеется нормативное положение, согласно которого если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому дополнительные доказательства, поименованные в апелляционной жалобе, возвращены апелляционным судом.

Произведенные платежи в пользу истца в возмещение страховой выплаты могут быть учтены в случае принудительного исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 50 000 руб. является соразмерным и обоснованным.

Такой вывод сделан, исходя из степени сложности дела №А19-13307/2014, характера и категории рассмотренного спора (страхование), объема работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела (подготовка иска и приложенных документов, представление дополнительных документов, уточнение иска), и доказательной базы. Суд также учел отсутствие возражений ответчика по заявленным судебным расходам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик возражений относительно их чрезмерности не представил.

Вместе с тем, заявитель требовал взыскать на оплату услуг представителя значительную сумму. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о соблюдении разумных пределов судебных расходов, чего сделано не было ввиду отсутствия возражений ответчика.

Аналогичные подходы выработаны при рассмотрении дела № А19-17510/2013 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 года).

Безусловно, составление искового заявления с ошибками, что в итоге привело к необходимости подачи уточненного искового заявления и к необходимости возврата судом госпошлины в связи с чрезмерностью ее уплаты ввиду необоснованного завышения первоначальных требований, нельзя отнести к качественному оказанию услуг и возможности их оплаты за счет ответчика. При изначальном правильном подсчете в уточнении искового заявления не было бы необходимости, соответственно, расходы на данное действие к разумным отнести нельзя.

Таким образом, фактически лишь за составление искового заявления и предъявление его в суд вместе с доказательствами, размер расходов на представителя составил 50 000 руб. – значительная сумма, превышающая разумные пределы.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем