Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-9728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-9728/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-9728/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 место нахождения: г. Москва, ул. Нов. Басманная 2) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314 место нахождения: 665651 Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко 9А/1) о взыскании 192 100 руб. (суд первой инстанции: А.Ф. Ханафина),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании штрафа в размере 192 100 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что учетная карточка выполнения принятой заявки № 0023875578 и № 0023875578-ИМ/1 не может служить достаточным доказательством невыполнения принятой заявки по вине грузоотправителя, поскольку она подписана с разногласиями; задержка вагонов по вине перевозчика привела к нарушению сроков доставки вагонов; штраф, предъявленный к ОАО «Коршуновский ГОК», является необоснованным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании штрафа в размере 192 100 руб. за невыполнение заявок на перевозку грузов № 0023875578 от 18 февраля 2014 года, № 0023875578/1 от 17 марта 2014 года, а именно: вместо заявленных 501 270 т. ответчиком погружено 482 050 т.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком 18 февраля 2014 года подана истцу заявка на перевозку грузов № 0023875578 с указанием периода перевозки – с 1 по 31 марта 2014 года, наименования груза – руда железная и марганцевая, количества тонн грузов – 266 882, количества вагонов – 3 466, железнодорожных станций назначения.

На основании поданной заявки истцом оформлена учетная карточка № 0023875578.

По данным учетной карточки № 0023875578, подписанной истцом и ответчиком, за период с 1 по 31 марта 2014 года фактически ответчиком погружено 255 662 тонн грузов в 3 319 вагонов.

Таким образом, недогруз по итогам выполненной заявки составил 11 220 т.

Также ответчиком 17 марта 2014 года подана истцу заявка на перевозку грузов № 0023875578-ИЗМ/1 с указанием периода перевозки – с 1 по 31 марта 2014 года, наименования груза – руда железная и марганцевая, количества тонн грузов – 234 388, количества вагонов – 3 044, железнодорожных станций назначения.

На основании поданной заявки истцом оформлена учетная карточка № 0023875578-ИЗМ/1.

По данным учетной карточки № 0023875578-ИЗМ/1, подписанной истцом и ответчиком, за период с 1 по 31 марта 2014 года фактически ответчиком погружено 226 398 тонн грузов.

Таким образом, недогруз по итогам выполненной заявки составил 7 990 т.

Претензией № ВС ТЦФТО-16-01/56 от 17 марта 2014 года истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 192 100 руб., начисленного за невыполнение ответчиком принятых истцом заявок недогруза заявленных тонн. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правильным.

Согласно пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества и тонн.

Ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки предусмотрена положениями статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и в тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

Факт допущенного ответчиком нарушения, связанного с невыполнением принятых заявок, подтвержден данными документов в деле: заявками ответчика, учетными карточками, составленными в порядке, предусмотренном статьей 11 Устава и пунктами 3, 6 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года №20.

Штраф во взысканной сумме рассчитан с учетом фактических данных о неисполнении ответчиком заявок и положениями статьи 94 Устава.

Доводы ответчика в обоснование жалобы об обстоятельствах освобождения от ответственности за допущенные нарушения проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку. У суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не согласиться.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 (ред. от 01.07.2010) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой «с разногласиями». Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Если грузоотправитель или перевозчик отказывается подписать учетную карточку, содержащиеся в ней данные оцениваются в совокупности с иными доказательствами.

Согласно заявкам на перевозку грузов № 0023875578, № 0023875578-ИЗМ/1, ответчиком заявлено о перевозке грузов в количестве 501 270 тонн в период с 1 по 31 марта 2014 года.

По данным учетных карточек, заявки ответчика не выполнены истцом в полном объеме по зависящим от ответчика причинам: по причине невнесения ответчиком причитающихся перевозчику платежей (код 408), по причине отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов (код 406), по причине неиспользования ответчиком поданных в сутках 14 марта 2014 года, 19 марта 2014 года под погрузку вагонов (код 202).

Учетная карточка подписана истцом и ответчиком электронной цифровой подписью, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графах 24 - 25 учетной карточки.

При этом ответчик подписал учетную карточку с разногласиями за сутки 4, 9, 27 марта 2014 года, представив истцу в письменном виде разногласия по этим суткам. Указал, что за указанные сутки вагоны поданы истцом несвоевременно, со значительными отклонениями от согласованного графика движения вертушек. Также имел место простой груженных вертушек по вине истца. Соответственно, и подача порожних вагонов, по мнению ответчика, под погрузку также производилась несвоевременно. Ответчик полагал, что за период с 1 по 31 марта 2014 года истцом частично не была выполнена заявка № 0023875578 на перевозку грузов в количестве 17 вагонов, что соответствует 1 309 тонн, заявка № 0023875578-ИЗМ/1 на перевозку грузов в количестве 48 вагонов, что соответствует 3 696 тонн, в связи с чем просил уменьшить размер штрафа на 50 050 руб. Также в обоснование своих разногласий ответчик ссылался на составленные им акты по факту задержки вагонов в пути следования и на станции отправления/назначения.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции их отклонил, поскольку стороны согласовали перевозку груза в собственных вагонах, принадлежащих ответчику, в заявке на перевозку груза ответчиком указана принадлежность вагонов «С» (собственные), следовательно, обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являлись обязанностями ответчика.

Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки разногласия должны быть предъявлены не позднее следующих суток, в связи с чем суд согласился с утверждениями истца о том, что разногласия ответчиком представлены с нарушением установленного Правилами суточного срока предъявления.

Пунктом 12 договора установлен технологический срок оборота вагонов 4,73 часа (4 часа 43 мин), при расчете которого, согласно пункта 2.1 раздела II Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 года № 67, учитываются такие элементы операций с вагонами, как маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно, выполнение грузовых операций, приемо-сдаточные операции и прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои и т.д.).

Вместе с тем, в представленных истцом в материалы дела ведомостях подачи и уборки за период с 1 по 31 марта 2014 года по 31.03.2014, подписанных сторонами без разногласий с использованием электронной цифровой подписи, был зафиксирован сверхнормативный простой вагонов на подъездном пути ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика.

Ссылка на акты общей формы №№ 1, 3-7 отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы сторонами в дело не представлялись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в дело с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы. Не уплаченная госпошлина подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2015 года по делу № А19-9728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина