Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А78-14193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А78-14193/2014

10 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2015 года по делу № А78-14193/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН 7727644522, ОГРН 1087746340945) к Читинской таможне (ИНН 7536030497, ОГРН 1027501148553) о признании незаконными решений о корректи­ровке заявленной таможенной стоимости товара

(суд первой инстанции Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О. В. - представитель по доверенности от 05.05.2014;

от заинтересованного лица: Лиханова Н. В. - представитель по доверенности от 26.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары № 10612072/171114/0002782 от 19.11.2014 и № 10612072/051114/0002698 от 06.11.2014.

Обществом заявлено требование к таможенному органу и о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 февраля 2015 года требования о признании незаконными решений таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что Обществом были представлены все необходимые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость товара и избранный метод ее определения.

Требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек удовлетворены судом в полном объеме, в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному Обществом методу. По мнению таможни, представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества оказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282, предметом которого является поставка семян тыквенных, неочищенных, для промышленной переработки на условиях DAF-Забайкальск. Цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту.

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт».

В соответствии с соглашением № 9 от 29 июля 2011 года к внешнеэкономическому контракту таможенная стоимость товара составляет 1000 долларов США за одну метрическую тонну и включает стоимость тары, упаковки и маркировки, условия поставки DAF-Забайкальск.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашениях к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10612072/171114/0002782 и № 10612072/051114/0002698 был ввезен товар - семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2014 г.

ООО «ПК «Руспродимпорт» определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 1000 долларов США за одну тонну,  на условиях DAF-Забайкальск.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил следующие документы, в том числе: платежные поручения, контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, отгрузочные спецификации, международный железнодорожные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- прайс-лист фирмы изготовителя;

- копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, бухгалтерские документы, подтверждающие реализацию товара на территории РФ;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

-оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

- пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

- фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке;

- документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

- ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на запрос документов декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи с запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что Общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у Общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса Общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Условиями контракта скидки не предусмотрены.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0496 от 14.08.2010 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара: № 10612072/171114/0002782 от 19.11.2014 и № 10612072/051114/0002698 от 06.11.2014.

Согласно оспариваемым решениям о корректировке таможенной стоимости, основанием для их принятия послужило следующее:

При проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в её достоверности. Представленные к таможенному оформлению документы, в т.ч. для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

Имеются разночтения в адресе отправителя в графе 2 ДТ и в дополнительном соглашении к контракту. Из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная /максимальная оплачиваемая партия. В пункте 2 соглашения № 9 от 29.07.2011 года к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 г. не конкретизированы наименование и количественные характеристики недопоставленного товара на эквивалентную сумму. Сумма контракта не может оставаться неизменной при повышении стоимости товара.

Таможней от правоохранительных органов Забайкальского края получена оперативная информация, содержащая сведения об аннулировании предприятия «Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел провинции Шаньдун компания г. Цзинин» как юридического лица с 24.09.2008. Таким образом, компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности прекратила свою деятельность в 2008 году. Однако при этом, декларантом данная компания указывается в качестве контрагента по сделке.

Дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки представлены не в полном объеме, объяснение декларанта ООО ПК «Руспродимпорт» носит формальный характер.

Так же в решениях о корректировке таможенной стоимости было указано на необходимость определения декларантом таможенной стоимости товара с использованием иных методов, установленных Соглашением «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» от 25.01.2008 г.

В этих же решениях указано на необходимость использования ценовой информации иных участников ВЭД, а именно, таможней было указано на необходимость применения ценовой информации по ДТ № 10216110/150814/0046020 и ДТ №  10714040/300914/0041406.

Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных