Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-16796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 апреля 2015 года                                                                             Дело № А19-16796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей  Доржиева  Э.П. , Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Технолог» Даниленко А.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-16796/2011 по заявлению арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН 1053802019116, ИНН 3802010305; адрес: 666901, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Первомайская,52) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего -  Жирякова   Ю.С.  по доверенности от 27.09.2014 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 ООО «Технолог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евтушенко Евгений Владиславович (далее – Евтушенко Е.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог».

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и от 31.10.2014 определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 об отстранении конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог» и о прекращении производства по заявлению об освобождении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог» отменены, указанные вопросы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2014 Евтушенко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог», производство по ходатайству Даниленко А.В. об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технолог» прекращено.

Арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в котором просит взыскать с ООО «Технолог» в пользу Евтушенко Е.В. 960 000 рублей – вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период с 27.12.2011 по 15.07.2014, 513 344 руб. 83 коп. – расходы арбитражного управляющего, понесенные им при проведении процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года заявление арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» в пользу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 1 420 360 руб. 32 коп., в том числе: 920 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 500 360 руб. 32 коп. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учредитель общества с ограниченной ответственностью «Технолог» Даниленко А.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Евтушенко Е.В., зная о том, что еще в процедуре наблюдения был установлен факт недостаточности имущества должника,   обязан был  обратиться в суд, рассматривающий дело   о банкротстве, с заявлением   о прекращении  производства по делу на основании  абзаца   восьмого п.1   ст. 57  Закона  № 127-ФЗ.  Если арбитражный управляющий  не обратится в суд   с названным заявлением, впоследствии  понесенные   им расходы, в том числе   невыплаченное   арбитражному управляющему  вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал  или должен был знать  об отсутствии  средств  для погашения  их за  счет  имущества должника, не подлежат взысканию с  заявителя. Учитывая, то, что имеющиеся в материалах дела  доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника ООО «Технолог» имущества и денежных средств,  в связи,  с чем  арбитражный суд  незаконно, без учета фактических обстоятельств дела возложил на ООО «Технолог» обязанность по возмещению судебных расходов конкурсному управляющему Евтушенко Е.В.

В отзыве на апелляционную жалобу  арбитражный управляющий указал, что  конкурсным управляющим   при проведении инвентаризации  имущества должника   были выявлены документы, а также фактическое наличие   имущества, которое находилось   на территории, как  в последующем   выяснилось, принадлежащей   ООО  БТОК «Негоциант», учредителем   которой является   заявитель настоящей жалобы.   В ходе инвентаризации им  предпринимались   все необходимые   меры   по оспариванию подозрительных   сделок  должника и увеличению конкурсной   массы. Заявитель жалобы  являлся    участником  (учредителем)  во всех организациях  с которыми в период подозрительности  должник   совершал сделки  по отчуждению имущества, в связи, с чем  является заинтересованным   лицом по отношению  к должнику и  в период   осуществления   его полномочий   посильно  стремился   помешать   проведению мероприятий   конкурсного  производства и увеличению  конкурсной массы  должника.

Заявитель  жалобы в возражениях    опровергает доводы  арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012  Евтушенко    Е.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Технолог".

Определением от 24.12.2014  Евтушенко  Е.В.  освобожден  от исполнения  обязанностей   конкурсного управляющего  ООО «Технолог».

Судебный акт в деле о банкротстве ООО «Технолог» о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Евтушенко Е.В. судом не выносился.

В обоснование доводов заявления Евтушенко Е.В. указывает, что он выполнял обязанности   временного  и конкурсного управляющего должника в период с 27.12.2012  по 15.07.2014 г.  Сумма вознаграждения     составляет 960 000  рублей, расходы  арбитражного   управляющего понесенные им   при проведении  процедур   банкротства   составляют 513 344 руб. 83 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему за счет средств должника.

Согласно  абзацу  2     пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, проверив произведенный арбитражным управляющим Евтушенко  Е.В. расчет, пришел к  обоснованному  выводу, что  общая сумма вознаграждения за  период  с 27.12.2011 по 15.07.2014 г. – 30 месяцев   и 20 дней  составляет 920 000 рублей.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения,

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в подтверждение несения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд установил, что расходы арбитражного управляющего Евтушенко  Е.В. в сумме составили 500 360 руб. 32 коп. (расходы на оплату публикации сведений, почтовые расходы, оценка  имущества ), направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение задач, предусмотренных Законом о банкротстве, и документально подтверждены, в связи с чем правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Евтушенко  Е.В. о взыскании с должника судебных расходов в указанной сумме.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Доказательства, опровергающие несение арбитражным управляющим данных расходов, а также связь данных расходов с целями конкурсного производства должника, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы  апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями  арбитражного  управляющего в период конкурсного  производства, других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу №А19-16796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

О.А. Куклин