Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-11116/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-11116/2014

«13»  апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В.,  Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного  унитарного энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года  по делу №А19-11116/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ОГРН 1103850031053, ИНН3808216380, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 11А, оф. 5.5) к областному государственному  унитарному энергетическому  предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 806 320 руб. 52 коп.,

встречному иску областного государственного  унитарного энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании 139 958 руб. 22 коп.  (суд первой инстанции:  судья Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному  унитарному энергетическому  предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 763 787 руб. 12. коп. – основного долга, 42 533 руб. 40 коп. – процентов   за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» принятых на себя обязательств по оплате товара по договору поставки до склада покупателя №344/2013/3Т от 06.08.2013.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» до принятия судом решения по существу предъявил ООО «УСПЕХ» встречное исковое заявление о взыскании с последнего пени по договору №344/2013/3Т от 06.08.2013 в размере 29 751 руб. 54 коп., штрафа в размере 110 206 руб. 68 коп.

Встречное исковое заявление ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, в размере 138 757,68 руб., в том числе: пени – 28 551 руб., штраф – 110 206, 68 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  в пользу ООО «Успех» взыскано 667 562, 84 руб.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 21.11.2014, в обоснование которой указывает на согласие с решением суда в целом, однако ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании пени за один день нарушения срока поставки товара в размере 1200, 54 руб.  Так, факт передачи товара 27.08.2013, то есть с нарушением срока на 1 день подтверждается ТН № 22 от 27.08.2013. Акт от 26.08.2013 был составлен ошибочно.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Успех» (поставщик) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки до склада покупателя №344/2013/3Т от 06.08.2013, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию: кабель СИП-2, 3х50+1х50 в количестве 250 м., кабель СИП-2, 3х70+1х70 в количестве 2270 м., кабель СИП-2, 3х95+1х95 в количестве 1770 м., кабель СИП-4, 3х16 в количестве 1660 м., кабель СИП-4, 4х16 в количестве 1480 м., кабель СИП-4, 4х25 в количестве 300 м., согласно договору и спецификации №1 от 06.08.2013.

В силу п. 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Спецификацией №1 от 06.08.2013 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 200 537 руб. 52 коп. (п. 1); срок поставки – не позднее 20 дней с момента подписания договора поставки (п. 2); условия оплаты - в размере 100% от общей цены товара в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами (п. 3); условия поставки – силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 54, расходы по доставке входят в стоимость товара (п. 4); технические характеристики, комплектация и особые условия поставки соответствуют техническому заданию №121/13 от 18.06.2013.

По товарным накладным № 22 от 27.08.2013 на сумму 427 361 руб. 92 коп., № 23 от 12.09.2013 на сумму 222 142 руб. 20 коп., № 24 от 16.09.2013 на сумму 114 283 руб., согласно актам приема-передачи продукции ООО «Успех» осуществило поставку для ОГУЭП «Облкоммунэнерго» товара   на сумму 763 787 руб. 12 коп.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязательства по договору не исполнило, задолженность перед ООО «Успех» составила 763 787 руб. 12 коп.

Претензией, полученной ответчиком 11.06.2014,  ООО «Успех» предложило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оплатить имеющуюся задолженность.

Претензией от 06.08.2013 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в связи с нарушением сроков поставки предложило ООО   «Успех» оплатить пени и штраф.

Взаимные претензии оставлены сторонами без удовлетворения, что явилось основаниями для предъявления исков.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта поставки товара, факта нарушения срока поставки товара и факта просрочки  оплаты товара. При этом, в отношении встречного требования о взыскании пени за нарушение срока поставки товара суд пришел к выводу о неверном определении периода начисления пени, уменьшив количество дней просрочки поставки товара по ТН №22 от 27.08.2013 на один день.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании пени в размере 28 551 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 Кодекса в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Кодекса).

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно встречному исковому заявлению ОГУЭП «Облкоммунэнерго» просило суд взыскать с ООО «Успех» пени по договору №344/2013/3Т от 06.08.2013 в размере 29 751 руб. 54 коп. и штраф в размере 110 206 руб. 68 коп.

В отношении суммы штрафа в апелляционной жалобе доводы не заявлены.

В силу п. 6.1 договора №344/2013/3Т за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 4.3 договора №344/2013/3Т от 06.08.2013 установлена общая цена договора в размере 1 200 537 руб. 52 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

В силу п. 2 спецификации к договору, поставка должна быть осуществлена не позднее   20 календарных дней с момента подписания сторонами договора поставки.

Согласно товарным накладным № 22 от 27.08.2013 на сумму 427 361 руб. 92 коп., №23 от 12.09.2013 на сумму 222 142 руб. 20 коп., №24 от 16.09.2013 на сумму 114 283 руб. ООО «Успех» поставило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» товар на общую сумму 763 787, 12 руб.

ООО «Успех» передало, а ОГУЭП «Облкоммунэнерго» приняло без возражений по количеству и качеству товар по товарной накладной № 22 от 27.08.2013 на сумму 427 361 руб. 92 коп. по акту-приема передачи от 26.08.2013. Акт приема-передачи от 26.08.2013 подписан сторонами и скреплен печатями организаций. При подписании акта ОГУЭП «Облкоммунэнерго»  иную дату не указало. Оснований полагать, что акт подписан в иную дату, не имеется. Доказательств того, что дата 26.08.2013 в акте указана ошибочно,  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ОГУЭП «Облкоммунэнерго»   о взыскании пени в  сумме 1200, 54 руб. (за один день)   необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части встречное требование о взыскании пени в размере 28 551 руб. удовлетворено правомерно, расчет пени является правильным, соответствующим условиям договора и закону. При этом основания для снижения размера пени  отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 21 ноября 2014 года по делу №А19-11116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Монакова

Л.В. Оширова