Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 апреля 2015 года                                                                      Дело № А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой  Л.В. , Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой  Ч.И. , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» и общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2014 года по делу №А19-7275/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис», конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», Ри Сан Сек Гордеевой Марине Михайловне третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

  без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее – Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

ООО «Сантехстройсервис» 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненном  в порядке  ст. 49  АПК РФ  о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.09.2011, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и гражданином Ри С.С.;

- истребовать у Гордеевой М.М. из незаконного владения имущество, принадлежащее ЗАО ПСП «Стройсервис» и обязать передать ЗАО ПСП «Стройсервис» следующее имущество: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, модель № двигателя 2 UZ1414769, паспорт ТС 78 УН № 395711 выдан Центральной акцизной таможней 30.01.2011, VIN JTMHT05J705086910.

Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. 28.01.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.09.2011, заключенный между ЗАО ПСП «Стройсервис» и гражданином Ри С.С.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Ри С.С. в пользу ЗАО ПСП «Стройсервис» стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2014 заявление ООО «Сантехстройсервис» и заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Дзюбина Л.П. к ЗАО ПСП «Стройсервис», Ри С.С., Гордеевой М.М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. Взыскана с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сан-Терра» и общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиками представлено соглашение об отступном, в котором указано, что фактически транспортное средство передано не по договору купли-продажи, а как оплата по договору займа. Таким образом, договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ст., 170 ГК РФ. На момент заключения сделок у должника уже имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. Более того, 17.05.2011 г. решением арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-3492/11 с должника уже было взыскано 6 827 437,57 рублей в пользу ООО «Сантехстройсервис». Таким образом, денежные средства от продажи транспортных средств должны были пойти на погашение требований ООО «Сантехстройсервис», ООО «Сан-Терра» и других кредиторов. При этом нет надлежащих доказательств оплаты от Ри Сан Сек за приобретённое им транспортное средство.

Считают, что сделка по отчуждению транспортного средства была заключена заведомо безвозмездно и должником не было получено какое-либо встречное исполнение. Более того, на момент заключения сделки должник не являлся собственником указанного транспортного средства. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 07.2011г. к договору лизинга № 056ИР-СТР/01/2011 от 17.02.2011 г, и акта приёма передачи к нему, автомобиль у должника находился в лизинге и право собственности на него перешло к нему только после его полной оплаты и подписания акта приема передач, о чем не мог не знать покупатель на момент заключения сделки.

Представителем Ри С.С. и Гордеевой   М. М.   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  спорное транспортное  средство передано  в качестве отступного   по договору займа  от 15.01.2011 г.,  доказательства оспаривания договора   займа  и соглашения    об отступном    от 22.10.2011  г.   или признании их недействительности  не представлены. Оспариваемая  сделка   заключена   в процессе обычной  хозяйственной   деятельности должника,  оплата по договору   купли-продажи   произведена   в полном объеме. Оспариваемый   договор купли-продажи   позволяет определить  наименование и количество  проданного товара.

Конкурсный  управляющий   Прудкий  П.И.   в отзыве на апелляционную жалобу указывает  на обоснованность   апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Ри Сан Сек заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, модель № двигателя 2 UZ1414769, паспорт ТС 78 УН № 395711 выдан Центральной акцизной таможней 30.01.2011, VIN JTMHT05J705086910.

Согласно    условиям договора  должник передал  стороне сделки имущество, стоимость которого  была    установлена в общей  сумме 3 000 000 рублей.

Обязательства   по договору   были выполнены, имущество передано,  денежные средства   уплачены, так как 22.10.2011 Ри С.С. и ЗАО ПСП «Стройсервис» заключили соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору займа от 15.01.2011, ЗАО ПСП «Стройсервис» взамен возврата денежных средств передал в собственность Ри С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

    Поскольку, по мнению   конкурсного управляющего и конкурсного кредитора , сделка заключена с целью причинения вреда истцу и другим кредиторам и недействительна на сновании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречной исполнении, в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, покупатель знал о цели совершения сделки и неплатежеспособности должника,  обратились  в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки недействительной.

 Отказывая  в удовлетворении  требований суд  первой инстанции  исходил   из  того, что,  не доказан факт    совершения сделки   с целью причинить вред  имущественным правам  кредиторов,  не представлено доказательств , что имущество , переданное  по оспариваемой сделке, отчуждено               по заведомо    заниженной   цене, а также доказательств  того, что ответчику   должно   было быть   известно  о наличии  обстоятельств ,  свидетельствующих   о признаке  неплатежеспособности или недостаточности  имущества   ЗАО  ПСП  «Стройсервис».

 Материалами дела  подтверждено, что оспариваемая ООО «Сантехстройсервис» и конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» сделка совершена 30.09.2011.

Заявление ЗАО ПСП «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 02.05.2012.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало