Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А10-4792/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-4792/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2015 года по делу №А10-4792/2014 по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 1080326000798, ИНН 0326473764, адрес: 670034, ул. Гагарина, д. 24, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1050302971124, ИНН 0326024222, адрес: 670024, ул. Гагарина, д. 24, г. Улан-Удэ) о взыскании 1 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Базаргуроева Ч.Б. – представителя по доверенности от 10.10.2014,

от ответчика: Максимов Е.В. – представителя по доверенности от 08.04.2014,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Торговый дом «Юбилейный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаворит» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от16.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью, а ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что истец, перечислив ответчику денежные средства в отсутствие обязанность, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать от ответчика возврата полученного; что истец злоупотребил своим правом, что выразилось в обращении в арбитражный суд с иском в настоящем деле и в неоднократных обращениях директора ООО «Торговый дом «Юбилейный» за взысканием  займов.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель истца в суде сослался на возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» платежным поручением от 17.07.2013 №124 перечислило ООО «Фаворит» 1 000 000 руб. как беспроцентный заем по договору от 1.07.2013 №1. По данным выписки по операциям на счете ООО «Фаворит» за период с 17.07.2013 по 27.07.2013 из Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», указанная денежная сумма получена ООО «Фаворит».

Между тем, договор безпроцентного займа межу сторонами не был заключен.

Получение ООО «Фаворит» от ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» денежных средств в отсутствие к тому каких-либо оснований послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда полагал правильным, исходя из следующего.

Получение стороной спорных отношений денежных средств при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца 1 000 000 руб. без всяких к тому оснований документально подтвержден и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, получение ООО «Фаворит» от ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» 1 000 000 руб. повлекло на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго. Суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о невозвратности полученной от истца спорной суммы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, отраженную в решении.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку изложенное правоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, а ответчик не подтвердил, что денежные средства перечислены истцом в дар либо в благотворительных целях, истец ссылался на нереализованное сторонами намерение заключить договор безпроцентного займа денежных средств, у суда не было оснований для применения этого правоположения и отказа в иске.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Однако доказательств таким обстоятельствам ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Довод о злоупотреблении истцом правом суд правильно отклонил, потому что представленные ответчиком копии решений Железнодорожного районного суда от 02.06.2014 и от 27.06.2014 и апелляционных определений к ним не имели для арбитражного суда преюдициального значения, они не устанавливают фактов, влияющих на выводы арбитражного суда в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2015 года по делу №А10-4792/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.