Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-910/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                              Дело №А19-910/2015

13 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – гражданина Анисимова А.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 (судья Яцкевич Ю.С.) о передаче по подсудности дела №А19-910/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (119415, г. Москва, пр-т Вернадского, 37-2, ИНН 7701018922, 1027739346502) к гражданину Анисимову Александру Геннадьевичу (г. Москва) о взыскании денежных средств, и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину Анисимову Александру Геннадьевичу о взыскании 2 537 778,25 руб. убытков, возникших вследствие недобросовестных действий ответчика в качестве ликвидатора в ходе ликвидации ЗАО "Деловые консультации".

Определением от 19 марта 2015 года Арбитражный суд Иркутской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду, поскольку ответчик является физическим лицом, а спор о взыскании убытков не относится к спорам специальной подведомственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, истец просил взыскать убытки, причиненные в результате недобросовестных действий ответчика в качестве ликвидатора в ходе ликвидации ЗАО "Деловые консультации". При этом исковое заявление подано истцом в арбитражный суд по месту нахождения ликвидационной комиссии - 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 7. Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик в г. Иркутске не проживает и не находится в связи с убытием в г. Москву. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в отзыве на иск ответчиком местом его нахождения также указан город Москва.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 35 и пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что поскольку ответчик проживает на территории другого субъекта Российской Федерации, настоящее дело по правилам общей территориальной подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае местом жительства ответчика является г. Москва, при этом по месту подачи иска (Арбитражный суд Иркутской области) на дату его подачи не находится ни ликвидационная комиссия ЗАО "Деловые консультации" (ввиду ликвидации последнего), ни ответчик (гражданин - ликвидатор). Следовательно, настоящий иск подан в Арбитражный суд Иркутской области с нарушением установленной подсудности, и соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неподведомственности дела арбитражному суду не может быть рассмотрен Четвертым арбитражным апелляционным судом, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению судом, уполномоченным на рассмотрение дела по установленным правилам подсудности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу №А19-910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий судья                     Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.