Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А19-12464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-12464/2014

13 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу агентства лесного хозяйства Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу №А19-12464/2014  по иску агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664013, г. Иркутск, ул. Горького, 31) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский Лесопромышленный Комплекс» (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879; 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57) о взыскании 980 995 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

у с т а н о в и л :

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Алексеевский Лесопромышленный Комплекс» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 980 995 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что материалами дела подтверждено причинение ущерба лесному фонду на территории участка лесного фонда, на котором Общество занималось лесозаготовками; Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил лесовосстановления.

Общество в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражало, полагая решение суда законным и обоснованным по причине недоказанности причинения ущерба лесному фонду и размера ущерба. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 01.04.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Киренскому лесничеству (арендодатель) и ОАО «Алексеевская РЭБ флота» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.05.2008 (далее – договор), сроком действия с 12.08.2002 по 12.08.2051.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок площадью 139 572, 49 га, расположенный по адресу: Иркутская область, муниципальное образование «Киренский район», Киренское лесничество, в эксплуатационных лесах (ранее – леса III группы): Киренская дача в составе кварталов №236-240, 277-282, 310-315, 336-341, 366-371, 394-399; Алексеевская дача в составе кварталов №1-16, 18-29, 36-40, 69-78, 90-96, 121, 122, 124, 127-130, 146-154, 173-185, 204-211, 227, 228, 280-282, 306-311; Нижнее-Тунгусская дача в составе кварталов №216, 217, 219, 243-247, 277-281, 316-323, 357-363, 397, 398.

Договор аренды лесного участка получил государственную регистрацию.

В аренду участок лесного фонда получен арендатором по акту приема-передачи от 28.11.1999.

Соглашением о замене стороны в договоре аренды лесного участка от 14.05.2008, подписанным 13.10.2008, права и обязанности арендатора по договору переданы Обществу. Соглашение также получило государственную регистрацию.

На основании лесной декларации от 19.04.2013 №1 в период с 29.04.2013 по 28.04.2014 Общество заготавливало древесину на лесосеке №2 в выделах №16, 17, 28, 29 квартала №3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества. По окончанию заготовки древесины Обществом государственный лесной инспектор Белоус А.А., зав. мастерским участком Потаповым Д.А., зав. мастерским участком Михалевым Н.И. в присутствии представителя Общества Березовской И.И. осмотрели места рубок. По результатам осмотра составлен акт от 30.05.2014 №114/14, из которого следует, что при осмотре мест рубок на лесосеке №2 в выделах №16, 17, 28, 29 квартала №3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества обнаружено уничтожение подлежащего сохранению подроста в количестве 16 632 шт.

Претензий от 19.06.2014 №841 Агентство потребовал от Общества в добровольном порядке возмещения 980 995 руб. ущерба, причиненного лесному фонду уничтожением подроста лесных насаждений. Общество ущерба не возместило, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 99, пункта 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 51 и 56 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 №337. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска по причине не подтверждения истцом совокупности обстоятельств, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, в связи с недоказанностью причинении вреда непосредственно действиями Общества. При этом суд принял во внимание, что с учетом принципа многоцелевого использования лесов предоставленный Обществу в аренду лесной участок в  квартале №3 (выделы №16, 17, 28, 29) Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества одновременно находился в аренде и у Общества и у ОАО «Сургутнефтегаз»; что к указанному лесному участку примыкает лесовозная дорога круглогодичного действия, являющаяся дорогой общего пользования, ее использование возможно сторонними организациями, осуществляющими заготовку древесины и ими уничтожение подроста.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела акт от 30.05.2014 №114/14, лесную декларацию от 19.04.2013 №1, технологическую карту разработки лесосеки с учетом возражений истца на отзыв от 13.10.2014 и приведенного расчета площади, на которой должен быть сохранен подрост, суд пришел к выводу, что при расчете размера названой площади исключены площади под разгрузочными площадками и под волоками.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности является ошибочным по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного Закона).

Из содержания приведенных правоположений усматривается, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Оценив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к ответственности.

Так, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество не оспаривало факта заготовки древесины на основании лесной декларации от 19.04.2013 №1 на лесосеке №2 в выделах №16, 17, 28, 29 квартала №3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества в период с 29.04.2013 по 28.04.2014.

По данным акта осмотра мест рубок от 30.05.2014 №114/14 на лесосеке №2 в выделах №16, 17, 28, 29 квартала №3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества эксплуатационной площадью 26,8 га, проведенного в период с 27.05.2014 по 30.05.2014 в связи с окончанием срока действия лесной декларации от 19.04.2013 №1, усматривается, что лесосека вырублена на площади 26,8 га, уничтожен подрост в количестве 16 632 шт. Присутствовавший при осмотре мест рубок представитель Общества Березовская И.И. от подписи акта отказался, причин отказа и возражений относительно отраженных в акте фактических сведений не указал.

Между тем, обязанность сохранения подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород, на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками установлена в статье 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункте «г» пункта 13, пункте 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337.

Несмотря на то, что отсутствие вины в причинении ущерба лесному фонду обязан доказать ответчик, он не представил тому доказательств.

Доводы Общества о возможном уничтожении подростка лесных насаждений третьими лицам, являются не подтвержденными предположениями.

В материалах дела не имелось сведений о том, что в период до 30.05.2014, когда был окончен осмотр мест рубок Общества на лесосеке №2 в выделах №16, 17, 28, 29 квартала №3 Алексеевской дачи Киренского участкового лесничества Киренского лесничества, третье лицо (ОАО «Сургутнефтегаз») получило в пользование и фактически использовало участок лесного фонда, предоставленный Обществу в пользование на основании договора аренды лесного участка от 14.08.2008. Сами по себе заключение между Агентством и ОАО «Сургутнефтегаз» договора аренды лесного участка от 06.08.2014 №91-445/14 (подписанного позднее периода заготовки Обществом древесины и обследования мест рубок, о чем составлен акт осмотра мест рубок от 30.05.2014 №114/14) и информация о прохождении лесной дороги по предоставленному Обществу участку лесного фонда, изложенная в Технологической карте разработки лесосеки лесопользователя – Общества, не свидетельствуют, что подрост уничтожен третьим лицом.

Ссылка Общества на фактическое осуществление лесозаготовок ООО «Сибирская лесная компания» на основании заключенного с ООО «ТСЛК» договора подряда от 18.01.2013 №0313/09-01 и договора подряда от 01.07.2013 №СЛК/01-07/13ПО, заключенного между ООО «ТСЛК» и ООО «Сибирская лесная компания», не имела правого значения. В данном случае Общество, осуществлявшее лесозаготовки не непосредственно, а с использованием сил и средств привлеченных лиц, не перестало быть лесопользователем на основании договора аренды лесного участка от 14.08.2008 и не прекратилась его законодательно определенная обязанность по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород. Стало быть, неисполнение этой обязанность влечет наступление для Общества гражданской ответственности.

В отсутствие доказательств фактического использования третьими лицами в период до 30.05.2014 лесного участка, предоставленного Обществу, использования лесовозной дороги на использованном Обществом участке лесного фонда и доказательств уничтожения подроста лесных насаждений третьими лицами, у суда отсутствовали основания для освобождения Общества от ответственности.

Расчет ущерба за уничтожение подроста лесных насаждений составлен Агентством в соответствии