Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А58-7246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-7246/2014

«13» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Игнатьева А.С. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу №А58-7246/2014 (суд первой инстанции – Собардахова В.Э),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1414888880, ОГРН 1131414888880, далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения налогового органа от 07 мая 2014 года №1 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества состава правонарушения..

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу №А58-7246/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции  о том, что инспекцией не представлено соответствующих доказательств по выплате процентов на сумму более 60 миллионов рублей.

Вместе с тем, поскольку размер выплаченных процентов обществом не оспаривался, налоговый орган в указанной части возражений обществу и суду не представлял с учетом положений части 1 статьи 131 АПК РФ.

При определении суммового критерия для целей применения статьи 105.16 Кодекса (с учетом положений пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 227-ФЗ) налоговый орган руководствовался совокупностью положений раздела V.1 и главы 25 Кодекса и учитывал доходы иностранной организации, как доходы другого участника сделки.

По мнению инспекции, установление факта взаимозависимости заявителя и заимодавцев в целях применения пп.5 п.2 ст.105.14 НК РФ не требуется. Между тем, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что из решения налогового органа и из материалов дела не следует, что заявитель и заимодавцы являются взаимозависимыми организациями.

С учетом изложенного, налоговым органом под контролируемой рассматривается сделка не по переуступке права требования долга, а по договорам финансирования по которым сменился кредитор. Таким образом, судом первой инстанции нарушены положения статей 105.14, 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда в части отсутствия документального подтверждения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент составления Акта выездной налоговой проверки №3 от 17.03.2014, и решения от 07.05.2014 у налогового органа имелись все документальные основания привлечения общества к ответственности исходя из документов, представленных обществом по требованию о представлению документов от 31.03.2013. Таким образом, на момент составления Акта от 17.03.2014, и вынесения решения от 07.05.2014 у налогового органа имелись все основания, при которых сделка для целей налогообложения признается контролируемой.

Более того, размер выплаченных заявителем процентов обществом не оспаривался. По мнению общества, сама уступка права требования, в которой, по мнению заявителя, общество не участвовало, не может свидетельствовать о наличии контролируемой сделки. Тогда как, по мнению налогового органа, общество письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав Кредитора к другому лицу, что подтверждается уведомлениями об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 7 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ положения статей 105.15 - 105.17 НК РФ (в редакции данного Федерального закона до 01.01.2014) применяются в случаях, когда сумма доходов по всем контролируемым сделкам, совершенным налогоплательщиком в календарном году с одним лицом (несколькими, одними и теми же лицами, являющимися сторонами контролируемых сделок), превышает в 2012 году - 100 млн. рублей.

Таким образом, судом неправильно применены норма права по установлению суммового критерия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Инспекция явку своих представителей не обеспечила, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года налоговым органом составлен акт №1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее – акт проверки), которым зафиксировано:

в декабре 2012 года все займы полученные обществом от 23 иностранных компаний были переуступлены одной кипрской компании;

за период 2012 года заявитель в установленный законодательством срок не представил в налоговый орган уведомление о контролируемой сделке за 2012 год.( т. 1 л.д. 13-15).

Экземпляр акта проверки вручен законному представителю общества под роспись 24 марта 2014 года.

24 марта 2014 года законному представителю заявителя вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки

07 мая 2014 года налоговым органом вынесено решение №1 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса России, наложен штраф в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

16 июня 2014 года заявителем подана жалоба на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. 30 июля 2014 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вынесено решение №05-24/09379 по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Решение направлено заявителю почтой (т. 1 л.д. 24-27).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества установлен факт непредставления налогоплательщиком уведомления о контролируемой сделке за 2012 год.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в декабре 2012 года все займы, полученные Обществом от 23 иностранных компаний, были переуступлены одной кипрской компании – VANEGOLD LIMITED. В решении приведены реквизиты 23 договоров займа (номер, дата). При этом в решении не указано какая именно сделка, по мнению налогового органа, является контролируемой.

Из материалов дела следует, что ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» как должник никакого участия в сделках по уступке прав компании VANEGOLD LIMITED не принимало, его согласия на такую уступку займодавцами не испрашивалось.

При этом условия по договорам займов (финансирования), заключенных с первоначальными кредиторами не изменились, Общество по-прежнему выступает стороной сделки в качестве заемщика (Должника), а кипрская компания VANEGOLD LIMITED в качестве Кредитора.

Статья 129.4. НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 105.16 НК России налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 настоящего Кодекса.

Сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки (пункт 2 статьи 105.16 НК РФ).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 39-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" срок представления уведомлений о контролируемых сделках, совершенных налогоплательщиком в 2012 году, установлен 20.11.2013.

Таким образом, несообщение указанной информации в установленный срок налоговому органу образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 105.14. НК РФ в целях настоящего Кодекса контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами (с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14. НК к сделкам между взаимозависимыми лицами в целях настоящего Кодекса приравниваются сделки, одной из сторон которых является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса.

До 1 января 2013 года Республика Кипр была включена в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны), утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 ноября 2007 г. N 108н

Пунктом 7 статьи 105.14 НК России установлено: сделки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

Согласно пункту 9 статьи 105.14 НК России для целей настоящей статьи сумма доходов по сделкам за календарный год определяется путем сложения сумм полученных доходов по таким сделкам с одним лицом (взаимозависимыми лицами) за календарный год с учетом порядка признания доходов, установленных главой 25 настоящего Кодекса. При определении суммы доходов по сделкам федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, для целей настоящей статьи вправе проверить соответствие сумм полученных доходов по сделкам рыночному уровню с учетом положений главы 14.2 и главы 14.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК России).

В разделе 1А «Сведения