Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А58-7246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о контролируемой сделке» уведомления о контролируемых сделках, утвержденного Приказом ФНС России от 27 июля 2012 года №ММВ-7-12/524@ подлежат указанию сумма полученных доходов и сумма произведенных расходов налогоплательщика по контролируемой сделке.

Поскольку право требования является имущественным, в соответствии со статьей 249 НК России выручка от его реализации является для организации доходом от реализации.

В соответствии со ст. 252 НК России налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК России).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Кроме того, расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК России).

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК России убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, приравниваются к внереализационным расходам и учитываются при налогообложении прибыли по правилам, установленным статьей 279 НК России.

С учетом выявленного правового регулирования суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, не являясь стороной по сделкам уступки требования между прежними займодавцами и кипрской организацией, по факту уступок требований каких-либо операций, учитываемых для целей налогообложения, не совершает. Таким образом, при уступке займодавцем права требования новому кредитору, хотя и иностранному юридическому лицу, обязанности у налогоплательщика уведомить о такой уступке не возникает.

Судом также установлено, что в оспариваемом решении не указано и из материалов дела не следует, что заявитель и займодавцы являются взаимозависимыми организациями.

По мнению инспекции, установление факта взаимозависимости заявителя и заимодавцев в целях применения пп.5 п.2 ст.105.14 НК РФ не требуется.

Указанный довод апеллянта судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 105.14 НК РФ сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи), если хотя бы одна из сторон сделки является резидентом особой экономической зоны или участником свободной экономической зоны, налоговый режим в которых предусматривает специальные льготы по налогу на прибыль организаций (по сравнению с общим налоговым режимом в соответствующем субъекте Российской Федерации), при этом другая сторона (стороны) сделки не является (не являются) резидентом такой особой экономической зоны или участником такой свободной экономической зоны.

Кроме того, позиция инспекции о том, что под контролируемой рассматривается сделка не по переуступке права требования долга, а по договорам финансирования по которым сменился кредитор, не основана на приведенным нормах права.

Судом также установлено, что из материалов дела не следует, что какая–либо сделка по договорам займа (переуступки долга по договорам займа) была признана контролируемой в порядке применения пункта 10 статьи 105.14. НК РФ.

Из решения не следует, что налоговым органом установлен суммовой критерий признания сделки контролируемой, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.14. НК РФ. А именно, в решении не указано, что сумма доходов по упомянутым сделкам, совершенным с одним лицом за соответствующий календарный год, превышает 60 миллионов рублей.

Судом учтено, что по договорам займа доходами налогоплательщика в соответствии с подпунктом 6 статьи 250 НК РФ признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа (внереализационные доходы), расходами налогоплательщика в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Вывод о том, что при определении для целей статьи 105.14. НК РФ доходов по сделкам не учитывается сама сумма займа также содержится в письмах Минфина России от 23.05.2012 N 03-01-18/4-67 и от 14.03.2012 N 03-01-18/2-29.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность заявителя представить уведомление о контролируемой сделке если и могла возникнуть, то в случае выплаты заявителем в течение в 2012 года процентов по договорам займа, права требования по которым приобретены кипрской организацией в декабре 2012 года, на сумму более 60 миллионов рублей.

Между тем, в нарушение статьи 101 НК РФ в решении налогового органа, в акте проверки, в приложениях к акту проверки не приведено документальное подтверждение выплаты заявителем кипрской организации VANEGOLD LIMITED процентов по договорам займа в течение декабря 2012 года на сумму более 60 миллионов рублей. В материалы дела налоговым органом также не представлено соответствующих доказательств. Более того, из содержания решения следует, что контролируемой сделкой налоговый орган счел договоры уступки прав требований (их совокупность)

Согласно регистрам налогового учета, представленным в ходе выездной налоговой проверки, общая сумма начисленных в пользу VANEGOLD LIMITED процентов по займам по состоянию на 31.12.2012 превысила 100 миллионов рублей.

Заявитель жалобы указывает на тот факт, что Обществом не оспаривался размер процентов, поэтому он не представил возражений в этой части Обществу и суду, подтвердив свою позицию п.1 ст. 131 АПК РФ, согласно которому, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв, на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Вместе с тем, указанный довод не соответствует установленному статьями 65 и 200 АПК РФ распределению в арбитражном процессе бремени доказывания. Такая ссылка инспекции не освобождает апеллянта от обязанности доказывания законности и наличия оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в  Акте выездной налоговой проверки №3 от 17.03.2014 в качестве контролируемых перечислены сделки по предоставлению займа, заключенные Обществом в 2010 и 2011 годах.

Вместе с тем, в силу части 5.1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ нормы Налогового кодекса Российской Федерации о контролируемых сделках не применяются к заключенным до дня вступления в силу указанного Федерального закона сделкам по предоставлению займа, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ после вступления в силу этого закона, за исключением сделок, условия которых после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ были изменены.

Привлекая Общество к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе и в части сделок, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ), налоговый орган не установил, отвечают ли сделки, заключенные Обществом до 01.01.2012 года, критериям контролируемых сделок, и не доказал, что условия этих сделок изменились после 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2015 года по делу №А58-7246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко