Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-7725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-7725/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года об отказе в объединении дел в совместное производство по делу №А19-7725/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесфонд" к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» об обязании к выполнению обязательств в натуре (суд первой инстанции: судья  Е.Ф. Капустенская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Лесфонд" (664081, г. Иркутск, мкр-н Крылатый, 17-6, ИНН 3811158330, ОГРН 1123850007742): не явился, извещен;

от ответчика ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" (664022, г. Иркутск, ул. Лебедева-Кумача, 41, ИНН 3833001090, ОГРН 1023802649364): не явился, извещен;

от третьих лиц Агентства лесного хозяйства Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31, ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194), ОГАУ "Жигаловский лесхоз" (666402, Иркутская область, рп. Жигалово, ул. Слободская, 6, ИНН 3824000445, ОГРН 1023802375244), ИП Медведко И.А. (Иркутская область, пгт. Мама, ИНН 383300005244, ОГРН 304383309000011): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесфонд" (далее – истец, ООО «Лесфонд») обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Южное лесопожарное объединение» (далее – ответчик, ОГАУ «Южное лесопожарное объединение») об обязании к выполнению в натуре обязательств по договору субаренды лесного участка №91-7-02/12 от 24.04.2012 путем выполнения на лесном участке  (с номером учетной записи в государственном лесном реестре 242-2009-05, площадью 16 250 га, имеющему местоположение: Иркутская область, Муниципальное образование «Жигаловский район», Жигаловское лесничество, кадастровые номера участков: 38:03:010101:752; 38:03:010101:754; 38:03:010102:2228; 38:03:010104:1228; 38:03:010104:1229; 38:03:000000:97) следующих работ: противопожарные мероприятия, обязанность по организации и содержанию пункта сосредоточения противопожарного оборудования и средств тушения, разработать проект лесовосстановления и выполнить лесовосстановительные мероприятия. Делу присвоен номер А19-7725/2014.

Индивидуальный предприниматель Музычук Николай Сергеевич (ОГРНИП 314385001300057, ИНН 381104050744; г. Иркутск)  обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОГАУ «Южное лесопожарное объединение» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 816 436,96 руб. за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 649,52 руб. за период с 11.07.2012 по 30.09.2014, процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования на остаток суммы основного долга в размере 7 816 436,96 руб., начиная с 01.10.2014 по день исполнения судебного решения. Делу присвоен номер А19-15608/2014.

ОГАУ "Южное лесопожарное объединение" обратилось в суд с ходатайством об объединении судебных дел №А19-7725/2014 и №А19-15608/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2015 года  в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на наличие оснований для объединения названных дел в одно производство: основанием для заявления требований по двум названным делам явились правоотношения сторон по одному договору субаренды земельного участка - №91-7-02/12 от 24.02.2012; по указанным делам подлежит оценке обстоятельство продления названного договора на неопределенный срок; подлежащие доказыванию обстоятельства по данным делам подтверждаются в основном идентичными доказательствами; по делам в качестве третьего лица привлечено Агентство лесного хозяйства Иркутской области.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Из анализа состава участников, предмета и оснований требований по делам № А19-7725/2014 и №А19-15608/2014 усматривается различный состав лиц, участвующих в делах: истцом по настоящему делу является ООО «Лесфонд», в то время как по делу №А19-15608/2014 – ИП Музычук Н.С. – цессионарий, получивший право требования задолженности по арендной плате по договору субаренды лесного участка от 24.04.2012 № 91-7-02/12. Кроме того, названные дела имеют различный предмет и оснований требований: возложение обязанности выполнить противопожарные и лесовосстановительные мероприятия, основанное на невыполнении соответствующих мероприятий ответчиком, – по настоящему делу – и взыскание задолженности и процентов по арендной плате, основанное на невнесении арендной платы за пользование лесным участком ответчиком, – по делу №А19-15608/2014. Изложенное влечет различный предмет доказывания, состав и объем доказательств.

Объединение дел при таких обстоятельствах может создать существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении исковых заявлений по существу, чем и руководствовался суд первой инстанции при избрании более приемлемого и экономичного способа рассмотрения спора между сторонами при сложившихся между ними правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ни возникновение правоотношений из одного договора аренды, ни частичное совпадение представленных в дела документов и подлежащего оценке обстоятельства продления договора, ни участие в деле одного и того же третьего лица не являются значимыми, с учетом изложенного.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

В настоящее время, как следует из сведений информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", исковые заявления по двум указанным делам рассмотрены судом первой инстанции с принятием решений.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют,  в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2014 года по делу №А19-12970/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин