Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А19-9307/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

анализа и прогнозирования для подтверждения правильного отражения в КЛС поступивших сумм налоговых платежей в соответствии с видом и назначением платежа и в отдел камеральных проверок для проверки начисленных к уплате сумм налогов (сборов) или иных обязательных платежей. Начальники соответствующих отделов при отсутствии расхождений с КЛС визируют справку о состоянии расчетов с бюджетом и возвращают ее в отдел взыскания задолженности. По результатам выверки оформляется акт по форме №23.

Учитывая, что статьей 78 НК РФ и положениями названных Рекомендаций не установлена обязанность налогового органа по проведению проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на момент проведения зачета, суд пришел к выводу, что сверка расчетов и зачет излишне уплаченных сумм налога производятся налоговой инспекцией, исходя из данных информационных ресурсов инспекции и сведений налогоплательщика, без проверки и исследования первичных документов и установления обстоятельств правильности исчисления налога.

Оценив в совокупности документы налогоплательщика, как то: заявление от 10.04.2003г., акт сверки расчетов по платежам в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002г. по 23.06.2003г., уведомление №730 от 29.04.2004г., суд полагает, что указанные документы свидетельствуют только о проведении зачета излишне уплаченных сумм налога в порядке статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах, действия инспекции по сообщению следственным органам письмом от 20.10.2005г. №05-02/31371 информации об отсутствии обращений ИП Шевелева В.И. за разъяснениями по применению физического показателя «торговое место» в связи с осуществлением налогоплательщиком розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п/2, являются правомерными.

Требование 3.

В соответствии с требованием о предоставлении документов от 11.11.2005г. №03-09/13-2728-35211 у налогоплательщика запрошены документы в целях проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005г. в порядке статьи 88 НК РФ.

Принимая во внимание, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогового органа по информированию каких-либо лиц или государственных органов о результатах мероприятий налогового контроля, которыми не установлено обстоятельств неуплаты (неполной уплаты) налога, суд пришел к выводу о правомерности бездействия инспекции, выразившегося в несообщении следователю Саленик А.В. результатов камеральной проверки декларации ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2005г.

Требование 4.

Суд считает, что действие налогового органа по представлению в адрес следственных органов (ответ от 08.11.2005г. №03-18/39690) материалов арбитражной практики, свидетельствующих о неправомерном применении иным предпринимателем физического показателя «торговое место» для исчисления ЕНВД при аналогичных обстоятельствах, а также бездействие по непредставлению материалов арбитражной практики, свидетельствующих об обратном, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку материалы судебной практики в силу положений 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не являются доказательствами по уголовному делу и согласно статьям 1, 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что по статье 85 УПК РФ доказывание по уголовному процессу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава преступления, и учитывая, что по статье 74 УПК РФ материалы судебной практики не являются доказательствами, суд пришел к выводу, что судебные акты по делам №А19-14788/05-30, №А19-37470/05-15-32, не могут являться обстоятельствами, уличающими в совершении преступления, либо оправдывающими подозреваемого.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действия и бездействия, указанных заявителем по эпизоду 4 уточненных требований.

Требование 5.

Исследовав и оценив письмо налогового органа от 19.04.2006г. №03-14/14765, в котором налоговый орган сообщил о выявленных противоречиях в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005г., суд полагает, что указанный ответ не является ненормативным актом, не порождает для налогоплательщика каких-либо обязанностей и не влечет прекращения прав, а, соответственно, не может нарушать его законные интересы, поскольку по результатам камеральной проверки спорной декларации налоговым органом решение не принималось, налог в связи с выявленными противоречиями не доначислялся, к ответственности предприниматель не привлекался.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом требований статьи 88 НК РФ, выразившихся в несообщении налогоплательщику о выявленных в ходе проверки противоречиях, судом отклонена по вышеизложенным мотивам.

Действие инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя «О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности» от 30.01.2006г. с нарушением двухмесячного срока, по мнению налогоплательщика, повлекло остановку деятельности ИП Шевелева В.И. сроком на два месяца.

Однако доказательств наличия властных предписаний налогового органа, а также причинно-следственной связи между действиями инспекции и приостановлением торговой деятельности заявителя в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом суд находит, что Единые стандарты обслуживания налогоплательщиков, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 2 сентября 2005г. №САЭ-3-25/422@, на нарушение которых ссылается заявитель, не являются законодательством о налогах и сборах.

В  силу  требований  Правил  подготовки  нормативных   правовых  актов  федеральных органов    исполнительной    власти    и    их    государственной    регистрации,    утвержденных Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   13   августа   1997   г.   №1009, нормативные акты подлежат регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Учитывая отсутствие указанной регистрации, суд считает, что означенный документ не является нормативным актом, регулирующим правоотношения о налогах и сборах, а, следовательно, действия инспекции по нарушению установленных им сроков не являются противозаконными.

В связи с чем суд первой инстанции  не усматривает оснований для признания незаконными действия инспекции по рассмотрению обращения предпринимателя «О претензиях по ЕНВД и остановке деятельности» от 30.01.2006г. с нарушением двухмесячного срока, и бездействия по не указанию в ответе на обращение (исх. №03-14/14765 от 19.04.2006г.) информации о том, между какими документами, представленными предпринимателем, выявлены противоречия, вызвавшие сомнение у налоговой инспекции в правильности применения физического показателя - «торговое место».

Требование 6.

Само по себе применение налоговой инспекцией протокола осмотра и плана-схемы напрямую не порождает для налогоплательщика никаких правовых последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возникновение обязанности у предпринимателя по уплате доначисленных налога, пени, штрафа находится в прямой причинно-следственной связи с принятием налоговым органом решения №01-05.1/13/1959ДСП от 25 мая 2006г., являющегося ненормативным актом, содержащим властные предписания, а не с использованием налоговым органом спорных документов, положенных в основу решения.

При   таких   обстоятельствах,   действие   инспекции,   указанное   по   эпизоду   6,   не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает законные права налогоплательщика.

Требование 7.

Указание инспекцией в заявлении в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с предпринимателя штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, ссылки на недействующий нормативный акт также не порождает для налогоплательщика каких-либо обязанностей и не влечет прекращения прав, а, соответственно, не может нарушать его законные интересы.

Заявление в суд не является ненормативным актом, содержащим властные предписания, обеспеченные механизмом принудительной реализации, поэтому оспариваемые по означенному эпизоду действия инспекции не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права налогоплательщика.

Требование 8.

Как следует из материалов дела, в адрес инспекции следователем А.В. Саленик направлен запрос от 21.11.2006г. №3/2704 о предоставлении информации по результатам проверок деклараций ИП Шевелева В.И. по единому налогу на вмененный доход. Ответом от 23.11.2006г. №01-15/02-48363 налоговый орган информировал органы следствия о выявленном в ходе камеральной проверки декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года неправильном применении налогоплательщиком физического показателя «торговое место».

Суд считает, что указанное действие налоговой инспекции не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права налогоплательщика по основаниям, изложенным при рассмотрении заявлении о признании незаконными действий (бездействий) инспекции по эпизоду 5.

Требование 9.

Учитывая, что судебные акты по делу №А 19-20816/06-43 являются общедоступными в связи с их размещением в информационно-правовых системах, вывод заявителя о незаконности действий инспекции по сокрытию от следственных органов информации об их смысле и содержании, по мнению суда, является неправомерным.

Требование 10

Действия налогового органа, направленные на отмену и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу №А19-20816/06-43, основаны на положениях главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование 13

Налогоплательщиком не приведено правовых оснований, в силу которых на налоговый орган возлагалась бы обязанность по отзыву из всех организаций, учреждений и органов власти решения МИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО №01-05/13/1959 ДСП от 25.05.2006г., оцененного судебными актами по делу №А 19-20816/06-43 в качестве незаконного.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении инспекцией названного ненормативного акта каким-либо органам и лицам, кроме следственных органов и органов прокуратуры в порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов.

В связи с чем суд не находит, что бездействием, оспариваемым по 13 эпизоду, нарушаются законные права и интересы заявителя.

Кроме того, доводы ИП Шевелева В.И. о незаконности действий (бездействий) инспекции, указанных в эпизодах 4-10, 13 уточненных требований, судом отклонены и в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью -4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Понятие действия (бездействия) государственного или иного органа в значении, придаваемом статьей 198 АПК РФ, законодательно не определено.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора о признании незаконными действий (бездействий) суду необходимо выяснение совокупности нескольких обстоятельств, а именно: несоответствие (противоречие) действий (бездействий) закону или иному нормативному акту, нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица, возлагаются ли на заявителей какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этих действий иные неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) по эпизодам 4 - 10, 13 повлекли для предпринимателя правовые последствия в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей и нарушили его права и законные интересы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Требование 11

Требование предпринимателя о признании незаконным действия инспекции по взысканию с налогоплательщика во внесудебном порядке сумм налога и пени, доначисленных по решению инспекции от 25 мая 2006 года №01-05.1/13/1959 ДСП, суд полагает необоснованным в связи со следующим.

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения от 25 мая 2006г. №01-05.1/13/1959 ДСП изменена юридическая квалификация назначения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, д. 18, н.п. 2, с «нежилого помещения» на «магазин», в связи с чем в силу положений статьи 45 НК РФ взыскание должно было производиться только в судебном порядке.

Из материалов дела суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о переквалификации инспекцией каких-либо сделок, заключенных налогоплательщиком.

Судом установлено, что Шевелев Владимир Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 февраля 1998г., что подтверждается свидетельством серии 38 №001547063; до настоящего времени указанный статус предпринимателем не утрачен.

Таким образом, инспекция при проведении выездной налоговой проверки не изменяла юридической квалификации статуса налогоплательщика.

Из акта выездной налоговой проверки №01-05.1/13 от 06.03.2006г. и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение