Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-17862/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
общество фактически исчислило и удержало
из сумм, выплаченных налогоплательщикам
(физическим лицам) налог на доходы
физических лиц в размере 95647913 руб. 57 коп., в
то время как фактически перечислило в
бюджет спорный налог в сумме 29983363 руб. 15
коп., следовательно, за указанный период
общество не перечислило удержанный у
налогоплательщиков налог на доходы
физических лиц в сумме 65664550 руб. 42 коп.
Данное обстоятельство обществом не
оспаривается.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, при этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013г. по делу №А19-12360/2013 Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗД Тира» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов. Налоговый орган полагает, что в силу разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», положения ст.126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении пени по налогу на доходы физических лиц и штрафных санкций по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» признан утратившим силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. №37 разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 данного постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т.е. после 11.07.2014г.). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанные положения не подлежат применению при рассмотрении вопроса о правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и применения налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку касаются порядка взыскания соответствующих сумм задолженности. Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом пени в сумме 9434491 руб. 05 коп. начислены за период просрочки с 03.08.2011г. по 09.06.2014г. В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый п.1 ст.81, абзац третий п.2 ст.95, абзац третий п.1 ст.126 Закона) следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п.11 ст.76, ст.ст.290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, следует признать, что начисление пени за неуплату (перечисление) налога на доходы физических лиц должно быть прекращено налоговым органом с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Ссылка инспекции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 № 7842/07 по делу № А32-22062/2006-45/303 Арбитражного суда Краснодарского края, а также позицию ФАС ВСО, изложенной в Постановлении ФАС ВСО от 26 ноября 2012 по делу № А19-8039/2012, апелляционным судом не может быть учтена, поскольку налоговым органом не принято во внимание последующее изменение судебной-арбитражной практики, на что обоснованно ссылался налогоплательщик в своих пояснениях и отзыве на жалобу. Налоговым органом при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ООО «ЛЗД Тира» решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013г. по делу №А19-12360/2013 признано несостоятельным (банкротом). Согласно представленному обществом контррасчету пени по налогу на доходы физических лиц за период просрочки 03.08.2011г. по 21.11.2013г. составили 5822940 руб. 77 коп. Налоговый орган арифметическую правильность расчета не оспорил. Таким образом, пени по налогу на доходы физических лиц с даты введения конкурсного производства по 09.06.2014г. составят 3611550 руб. 28 коп. (9434491 руб. 05 коп. – 5822940 руб. 77 коп.). При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени с 21.11.20013г., в связи с чем требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 09.06.2014г. №12-28/21 в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3611550 руб.28 коп. следует признать законными и обоснованными. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о снижении налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим. Согласно материалам дела общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с июля 2011года по июнь 2013 года, в виде штрафа в размере 18477193 руб. 00 коп. В соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Общество, в рассматриваемой ситуации, имело возможность перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, фактически удержанный из доходов, выплаченных налогоплательщикам (физическим лицам), однако обязанность свою не исполнило, в связи с чем инспекция правомерно привлекла заявителя к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку общество привлечено к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за период с июля 2011 года по июнь 2013 год, т.е. до принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него конкурсного производства, учитывая особенности диспозиции ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации и порядок начисления штрафных санкций, следует признать, что основания для применения положений ст.126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Из оспариваемого решения усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области при привлечении общества к налоговой ответственности и исчислении налоговой санкции обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Вместе с тем, Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области при проверке законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 09.06.2014г. №12-28/21 применены положения ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтен факт признания ООО «ЛЗД Тира» несостоятельным (банкротом), в связи с чем размер налоговой санкции снижен в два раза до 9238596 руб. 50 коп. Заявитель в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о дополнительном снижении штрафа, ссылаясь на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013г. признано несостоятельным (банкротом), а также на то, что правонарушение совершено им впервые. Налоговый орган против удовлетворения заявленного ходатайства возразил, указал, что Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области уже были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Пунктами 1, 3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. При этом п.4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве смягчающих, а именно: тяжелое финансовое положение и, как следствие, признание общества несостоятельным (банкротом), учтены налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области, в связи с чем размер налоговой санкции был снижен в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не приведено. Ссылку общества на то, что правонарушение совершено им впервые, судом правильно отклонена, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п.2 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что общество на протяжении длительного времени систематически удерживало чужие денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет. Однако, являясь налоговым агентом, ООО «ЛЗД Тира» обязанности, предусмотренные ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполняло. В 2011-2012 годах налог на доходы физических лиц в бюджет перечислялся несвоевременно, в 2013 году перечисления отсутствуют. Задолженность перед бюджетом по фактически удержанному с физических лиц налогу составляет 65664550 руб. 00 коп. Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, соразмерность назначенного наказания, апелляционный суд не усматривает оснований для повторного применения положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения штрафа. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и налогового Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А19-13893/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|