Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А58-3849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования;

фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии;

Пунктом 3 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в государственных реестрах документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно данным из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО «Транс-Айан-Сервис» ИНН 1435191144 с момента создания и по настоящее время является Минин Валерий Александрович.

Кроме того, представленная копия выписки из ЕГРЮЛ подписана начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков Борисовой О.А. При этом согласно приказу МРИ ФНС России №5 по РС (Я) №04-03/131 от 25.06.2007 Борисова О.А. с 25.06.2007г. замещала должность начальника отдела ввода и обработки данных МРИ ФНС России №5 по РС (Я). Приказом МРИ ФНС России №5 по РС (Я) №04-03/52 Борисова О.А. переведена (назначена) на должность начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиком МРИ ФНС России №5 по РС (Я) 25.09.2009г.

Таким образом, представленная обществом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Айан-Сервис» по состоянию на 14.10.2008 содержит недостоверные сведения.

Следовательно, указанная выписка из ЕГРЮЛ не может являться относимым и допустимым доказательством.

Заявитель утверждает, что выписка предоставлена ООО «Транс-Айан-Сервис». Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по проверке данного контрагента и представленных им документов, при заключении договора истребовалась доверенность на уполномоченного лица контрагента, выписка из ЕГРЮЛ контрагента от налогового органа.

Кроме того, получение от ООО «Транс-Айан-Сервис» лишь копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, письма Комитета государственной статистики Республики Саха (Якутия) от 13.08.2007 № 11-09-399-2663 о включении в состав Единого государственного регистра предприятий юридическое лицо ООО «Транс-Айан-Сервис» не является доказательством проявления должности осмотрительности и осторожности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, а вопросы наличия материальной базы, штатной численности работников для выполнения строительных работ, осуществления поставки не выяснялись.

Формальное проявление осмотрительности по истребованию свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе при совокупности установленных неустранимо противоречивых и недостоверных обстоятельств, не может быть принято в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при доказанности нереальности сделок со спорным контрагентом – ООО «Транс-Айан-Сервис», являющимся по представленным первичным документам непосредственным исполнителем работ, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств: отсутствия у исполнителя работ персонала и производственных мощностей, необходимых для выполнения работ и поставки товара; отсутствия по расчетным счетам расходных операций по осуществлению хозяйственной деятельности, по привлечению работников, по оплате за выполненные работы; транзитный характер движения денежных средств; наличия в представленных документах недостоверных сведений; подписания первичных документов неустановленным лицом; а также доказанности не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного, подтверждение налоговых вычетов по НДС необоснованно и противоречит положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отношении доводов налогоплательщика о правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Арсенал» апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 266 НК РФ определен закрытый перечень оснований признания задолженности безнадежными долгами.

Как следует из материалов дела, обществом в 2010 году списана дебиторская задолженность ООО «Арсенал» в размере 25 087 810,86 руб. на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010 по делу № А58-4363/2010.

По требованию от 15.10.2013г. №1538/5 ОАО «Водоканал» предоставило копии следующих документов: карточки сч.62 по контрагенту ООО «Арсенал» за 01.01.2009 – 09.09.2009, за 09.09.2009 – 31.12.2009, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2009г. №1665, счета – фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные в адрес ООО «Арсенал», служебную записку на имя генерального директора ОАО «Водокнала» Н.В.Жесткова, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2010г. №А58-4363/10.

Предметом рассмотрения по делу №А58-4363/10 по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2009г. стало исковое заявление ГУП «Водоканал» к ООО «Арсенал» о взыскании долга по договору  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №1665 от 01.04.2009г. в размере 25 914 140,63 руб., в т.ч. основной долг – 25 087 810,86 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 826 329,77 руб.

Согласно указанному решению суда договор от 01.04.2009 между ООО «Арсенал» и ОАО «Водоканал» был признан незаключенным, истцом не доказан факт наличия присоединения своих сетей к сетям ответчика, объем и стоимость водопотребления. Также в ответ на судебный запрос Межрайонная ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по РС (Я) представила передаточный акт имущественного комплекса ГУП «Водоканал», в котором отсутствуют сведения о передаче ОАО «Водоканал» задолженности ответчика в размере 25 914 140,63 руб. по договору №1665 от 01.04.2009г.

Таким образом, задолженность, во взыскании которой отказано на основании решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает признакам безнадежного долга в смысле п. 2 ст. 266 НК РФ.

Следовательно, квалификация обществом спорной суммы в качестве безнадежного долга является неверной, не соответствующей положениям НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2014 по делу №А58-2816/2013.

Кроме того, в письме Минфина России от 02.02.2006 №03-03-04/1/72 также указано, что задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 18.09.2009 №03-03-06/1/591.

Таким образом, учитывая, что задолженность, во взыскании которой отказано на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.08.2009г по делу №А58-4363/2010, вступившего в законную силу, не отвечает признакам безнадежного долга применительно к п. 2 ст. 266 НК РФ, а также последующее удовлетворение исковых требований общества о взыскании дебиторской задолженности ООО «Арсенал», признание ее безнадежным долгом неправомерно.

Следовательно, доводы налогоплательщика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2010 по делу №А19-15652/09, не может быть принята во внимание, поскольку указанное дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В отношении доводов налогоплательщика о включении в состав внереализационных расходов затрат прошлых периодов МУП «Теплоэнергия» и ООО АК «Якутскэнерго», ООО ПКФ «Техресурс» апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что норма абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, устанавливая исключение из общего правила по определению момента, на который подлежат отнесению исправления ошибок в исчислении налоговой базы, определяет два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога в периоде выявления ошибок: во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Кроме того, из буквального толкования норм абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, указанные правила соотносятся применительно к обнаружению самим налогоплательщиком ошибок (искажений).

На основании п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулируется нормами ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В соответствии с п. 2 ПБУ 22/2010 ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации.

При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения (неотражения) данных фактов (п. 2 ПБУ 22/2010).

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ для корректировки налоговой базы текущего периода необходимо:

- выявление в этот период самим налогоплательщиком ошибок (искажений), по которым невозможно определение периода совершения ошибок (искажений);

- выявление в этот период самим налогоплательщиком ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Для определения того, в каком налоговом периоде необходимо учесть перерасчет расходов, необходимо установить, является ли такой перерасчет результатом обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода либо результатом изменения фактических обстоятельств, произошедших в текущем налоговом периоде.

При этом, обстоятельства возникновения переплаты в результате допущенной ошибки в предшествующем периоде подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате