Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А19-803/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Из акта осмотра от 23.05.2013 Администрации города Иркутска, ответа МУП "БТИ г.Иркутска") от 20.06.2013 № 03-13/34472, ответа ОГУП "ОЦТИ-ОБЛАСТНОЕ БТИ" № 38/1/351 от 26.06.2013, ответа Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 24.06.2013 № 945-70-2600/13, ответа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 25.06.2013 №72-37-6058/13, ответа ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" Иркутский филиал от 27.06.2013 № 06/1154, заключения комиссии экспертов от 26.03.2014 № 03-14/1268-1 проводимого Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации города Иркутска", доводов и пояснений Администрации города Иркутска следует, что в границах земельного участка, площадью 4 116 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества.

Данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу. Ответчик, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств, опровергающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, подтверждающих нахождение каких-либо объектов капитального строительства на спорном земельном участке, ведение строительных работ, не представлено.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А19-8613/2012 обоснованно отклонена судом, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор не о праве, а в порядке главы 24 АПК РФ. При оценке факта существования спорного объекта было учтено наличие свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта.

Однако существование таких документов не исключает фактического отсутствия объекта, в случае, если это обстоятельство будет доказано, соответствующая запись должна быть исключена из ЕГРП. При рассмотрении настоящего дела истец представил доказательства фактического отсутствия объекта.

ООО "С-Микро" не представило доказательств того, что им принимались меры для восстановления спорного объекта недвижимости согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Иск о признании зарегистрированного права собственности ООО "С-Микро" отсутствующим заявлен Администрацией города Иркутска и министерством имущественных отношений Иркутской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. При этом сохранение оспариваемой записи нарушает права и законные интересы как министерства имущественных отношений Иркутской области, которое является уполномоченным органом по распоряжению государственной собственностью в отношении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена (Закон Иркутской области от 15.07.2013 № 69-оз "О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области"), так и права Администрации города Иркутска, в ведении которой находятся такие вопросы местного значения, как утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление контроля деятельности юридических и физических лиц в области застройки территории города, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 42 Устава города Иркутска).

Так как спорное недвижимое имущество перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество влечет нарушение прав истцов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2015, принятое по делу №А19-803/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин