Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А58-528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

лицом.

На товарных накладных № 54 и № 72 имеется подпись з/ск Косиченко Н.К. расшифровка подписи, оттиск печати ОАО ХК «Якутуголь».  Полномочия Косиченко Н.К.  на получение товара для ответчика явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель, принимая поступивший от истца товар на склад ответчика,  доступ указанного лица к печати общества также подтверждает его полномочия. Отсутствие доверенности на получение товара не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного товара. Доказательства того, что лицо, принимавшее товар (Косиченко Н.К. ) не является работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было заявлено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14 по 30.04.14 № 205, подписанный директором по финансам  и зам. гл. бухгалтера по производству ОАО ХК «Якутуголь», скрепленный оттиском печати общества, из которого следует, что задолженность перед истцом с учетом спорных требований в размере 230 963,55 руб. ответчиком подтверждена.

Таким образом, поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 230 963,55 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7913,52 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара  предусмотрена пунктом 6.4 договора, исходя из которого следует, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты товара по договору подтвержден документально, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Согласно расчету истца, общий размер пени составляет 7912, 52 руб.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан неверным.

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора и спецификации № 1 товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

По товарной накладной № 54 от 31.03.2014 на сумму 229 301,67 руб. товар получен ответчиком 11.04.2014, следовательно, должен быть оплачен не позднее 09.06.2014, значит период просрочки с 10.06.2014 по 24.10.2014 (137 дней).

По товарной накладной  № 72 от 28.04.2014 на суму 1661, 88 руб. товар получен ответчиком 30.04.2014, следовательно, должен быть оплачен не позднее 28.06.2014, значит период просрочки с 29.06.2014 по 24.10.2014 (118 дней).

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 7144, 82  руб. Расчет суда следующий:

229 301, 67 руб. х (8,25% х 1/365) х 137 дней = 7100, 50 руб.;

1661,88 руб. х (8,25% х 1/365) х 118 дней = 44,32 руб.

Общая сумма неустойки по двум товарным накладным составляет 7144,82 руб., что не превышает пятипроцентного ограничения, установленного пунктом 6.2. договора.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, судом отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров поставки товара не предусмотрен.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки № 871 от 12.03.2014,   споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 15 дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.09.2014, из которой следует, что истец предложил ответчику в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии  погасить задолженность в сумме 230 963, 55 руб. (л.д. 20 том 1 ). Претензия получена ответчиком 12.09.2014 (л.д. 21-23 том 1).

При этом, в претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение обратиться в арбитражный суд с требованием уплаты данной задолженности, а также неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходов, понесенных обществом на представление интересов компании представителем и суммы госпошлины, в случае неисполнения ответчиком обязательства в обозначенный в претензии срок.

После получения указанной претензии ответчик знал о наличии у истца денежных требований и возможности применения им меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде пени (договорной неустойки).

Ответчик факт получения вышеуказанной претензии не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора подлежит соблюдению в отношении требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства, вытекающего из данного договора, в случае обращения в суд отдельно с данным требованием. В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании долга и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно к основному требованию о взыскании долга, такой порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании и задолженности и неустойки за просрочку платежа, при этом в претензии от 03.09.2014 указано на возможность взыскания в судебном порядке, в том числе и неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 238 108, 37 руб., в том числе долг -230 963,55 руб., неустойка – 7144,82  руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы сторон по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7778 руб., ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 3000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7753 руб., с истца в доход бюджета взыскать 10 руб. госпошлины, с ответчика в доход бюджета 2990 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 апреля 2015 года по делу №А58-528/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Халаза» (ОГРН 1082501000780 ИНН 2535004600, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 510 а) основной долг в размере 230 963 руб.55 коп., неустойку в размере 7144 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 7753 руб., всего взыскать 245 861 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 1021401009057 ИНН 1434026980, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1 ) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Халаза» (ОГРН 1082501000780 ИНН 2535004600, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 10, 510 а) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А58-2000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также