Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу n А19-6944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-6944/2014

25 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 о приостановлении производства по делу №А19-6944/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН 1023800919515, ИНН 3804019896, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Энергетик ул. Юбилейная, 12/01) к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" (ОГРН 1073812004166, ИНН 3812096238, г. Иркутск, ул. Академика Курчатова, 8, оф 93) о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 4 428 830 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Видимского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 1063847000128 ИНН 3834011037; Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п.Видим, ул. Нагорная, 1А), администрации муниципального района "Нижнеилимский район" Иркутской области (ОГРН 1063847001020 ИНН 3834011301; Иркутская область, г Железногорск-Илимский, квартал 8 д 20) (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемберлит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" с учетом уточнения в соответствии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 4 428 830 руб.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Видимского городского поселения Нижнеилимского района, Администрации муниципального района "Нижнеилимский район" Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца для проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам инженерно-инновационного центра "Эксперт-Оценка" Зиновьеву Александру Александровичу, Карелиной Елене Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Возражая относительно представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.03.2015 №250/14-СС, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109/2, оф. 15) Минкину Сергею Викторовичу, Близниченко Анастасии Александровне.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2015 производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109/2, оф. 15) Минкину Сергею Викторовичу, Близниченко Анастасии Александровне.

ООО "Кемберлит", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок назначения судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании суд продолжил исследование возражений ответчика на заключение экспертизы и о переходе к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы не сообщил. Суд не выяснял мнение сторон по предполагаемому кругу и содержанию вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Истец был лишен возможности представить суду свое письменное мнение по данному вопросу, с учетом представленных ответчиком документов и пояснений. Истец был лишен процессуальной возможности представить кандидатуру эксперта, заявить отвод кандидатуре эксперта представленной ответчиком, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также о проведении комиссионной экспертизы. Суд не принял во внимание, что представленными ответчиком дополнительными документами им признается факт необходимости выполнения в 2013 году на спорных объектах дополнительного объема выполненных работ. До назначения экспертизы подлежал обязательному выяснению вопрос о том, кем были выполнены дополнительные работы, необходимость которых признана ответчиком. В этой связи вопрос о стоимости подлежащих выполнению дополнительных работ должен являться предметом экспертного исследования, однако суд не рассмотрел круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Первоначально при назначении экспертизы экспертам инженерно-инновационного центра "Эксперт-Оценка" Зиновьеву Александру Александровичу, Карелиной Елене Анатольевне были поставлены следующие вопросы: 1. Какой фактический объем работ выполнен ООО "МАС-Транс" по договору субподряда от 15.10.2012 №50/10? 2. Имеются ли в фактически выполненных ООО "МАС-Транс" работах по возведению двух 4-х квартирных жилых домов №3 и №4 в составе комплексной застройки квартала п. Видим Нижнеилимского района недостатки (дефекты) и какие? 3. В случае, если имеются недостатки (дефекты), то в результате чего возникли выявленные недостатки (дефекты): некачественного выполнения работ, ненадлежащей эксплуатации объектов, ошибок в проектной документации? 4. Имеются ли среди выявленных недостатков дефекты монтажа несущих и ограждающих конструкций? 5. Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в работах, выполненных ООО "МАС-Транс", возникших вследствие некачественно выполненных ООО "МАС-Транс" работ? 6. Соответствуют ли объем и стоимость работ по устранению недостатков, выполненных ООО "СФ ГОРСТРОЙ" перечню недостатков, выявленных до введения в эксплуатацию и после введения в эксплуатацию жилых домов №3 и 4 в п. Видим Нижнеилимского района Иркутской области?

Возражая относительно представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.03.2015 №250/14-СС, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Байкальский Экспертный Строительный Технадзор" (664009, г. Иркутск, ул. Советская, 109/2, оф. 15) Минкину Сергею Викторовичу, Близниченко Анастасии Александровне. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик указал, что из заключения эксперта усматривается, что объемы фактически выполненных работ, установленные недостатки и качество работ в целом основаны только на имеющихся в материалах дела актах приема-передачи формы КС 2, актах от 12.07.2013 на предмет освидетельствования фактического состояния жилых домов №3, №4, технических отчетах от 14.08.2013 о результатах обследования технического состояния элементов строительных конструкций незаконченных строительством одноэтажных 4-квартирных жилых домов №3, №4. В перечисленные экспертами документы, подлежащие анализу, не входит акт осмотра объектов, который позволяет установить, какие работы фактически выполнены на спорных объектах, а также отсутствует акт фактического осмотра при проведении натурного исследования. Вместе с тем, экспертами проведен анализ строительно-монтажных работ, выполненных по договорам между ООО "Кемберлит" и ООО "СФ "Горстрой", тогда как для определения работ, выполненных ООО "МАС-Транс" следовало анализировать документы ООО "МАС-Транс" и фактически выполненные работы, которые должны быть установлены и зафиксированы при натурном обследовании в акте осмотра. Экспертами сделан вывод о наличии некачественно выполненных работ только на основании представленных истцом в материалы дела документов, которые ответчиком оспариваются, при этом ни один из перечисленных экспертами недостатков не имеет, ни указаний на конкретные недостатки (дефекты), ни ссылки на договор и (или) проектную документацию, подлежащую применению, ни на строительные нормы и правила. В заключении экспертов имеется ссылка на результаты исследования свойств грунтов, при этом сведения о том, где подлежали отбору пробы грунтов и результаты определения свойств грунтов к заключению экспертов не представлено. При рассмотрении второго вопроса, поставленного на разрешение экспертам, экспертами установлен ряд нарушений, однако при рассмотрении третьего вопроса экспертами оценен только фундамент печей, в связи с чем, ответчик полагает, что заключение экспертов не может быть признано полным, обоснованным и полноценным. Кроме того, невозможно признать заключение экспертов обоснованным и полноценным, поскольку экспертами сделан вывод о наличии дефектов монтажа несущих конструкций, однако в заключении не указано, ни в каком доме имеются такие дефекты, ни в какой квартире, а также не указано, на основании чего эксперты пришли к такому выводу. Ответчик полагает необоснованными выводы экспертов относительно объема работ, выполненного ООО "СФ "Горстрой", поскольку в основание данных выводов положен не сметный расчет, а выполненные ООО "СФ "Горстрой" работы, которые не направлены на устранение дефектов, допущенных ООО "МАС-Транс". Экспертами допущены несоответствия выводов, основанных на материалах дела, фактическим обстоятельствам дела, а именно указаны материалы и работы, не применяемые и не выполняемые ООО "МАС-Транс". Ответчик, ссылаясь на представленные истцом в материалы дела технические отчеты "Результаты обследования технического состояния элементов строительных конструкций незаконченного строительством одноэтажного 4-х квартирного жилого дома №3, расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, поселок Видим, квартал Солнечный" от 14.08.2013 и аналогичной отчет по дому №4, указал, что данные отчеты составлены Зиновьевым А.А. Эксперт Зиновьев А.А., назначенный судом для проведения экспертизы, произвел оценку составленных им же для истца документов, что, по мнению ответчика, является основанием для сомнений в независимости эксперта и достоверности изложенных им в заключении выводов.

Истец возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, считает, что ответчик не привел достаточных и аргументированных доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы. Все доводы ответчика носят незначительный характер, при этом явились предметом исследования в судебном заседании 11.08.2015, в котором эксперт Зиновьев А.А. представил пояснения по всем возникшим спорным вопросам, также экспертом представлены письменные пояснения.

Учитывая, что возникли сомнения в обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Повторная экспертиза назначена судом в целях полного, правильного и объективного рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные