Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А58-1976/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСТ» и предпринимателем были заключены договоры купли-продажи от 13.03.2013 № 373-ИЗВ/09-2013 (том 2, л.д. 34 - 38), от 25.04.2013 № 384-ИЗВ/09-2013 (том 2, л.д. 42 - 46), от 23.05.2013 № 386-ИЗВ/09-2013 (том 2, л.д. 50 - 54), от 01.10.2013 № 159-Б/09-2013 (том 2, л.д. 58 - 62), от 10.07.2013 № 412-ИЗВ/09-2013 (том 2, л.д. 66 - 73), от 16.11.2012 № 337-ИЗВ/09-2012 (том 2, л.д. 97 - 101), в соответствии с которыми ООО «ТСТ» (Продавец) обязуется передать предпринимателю (Покупателю) известняковый щебень в количестве, указанном в договорах, а предприниматель (Покупатель) обязуется принять и оплатить полученную продукцию; цена, количество, ассортимент продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях; передача готовой продукции осуществляется со склада Продавца на причале «Тит-Ары» с обязанностью Продавца доставки продукции до причала Мархинка г. Якутска; передача продукции производится представителю Покупателя по доверенности; Покупатель обеспечивает своевременную приемку продукции на складе Продавца на причале «Тит - Ары»; с момента приемки Покупателем продукции на причале «Тит-Ары» по акту приема-передачи до момента передачи продукции на причале «Мархинка» Покупатель передает продукцию Продавцу на ответхранение по акту приема-передачи на ответхранение.

Оплата по договорам купли-продажи от 13.03.2013 № 373-ИЗВ/09-2013, от 25.04.2013 № 384-ИЗВ/09-2013, от 23.05.2013 № 386-ИЗВ/09-2013, от 10.07.2013 № 412- ИЗВ/09-2013, от 16.11.2012 № 337-ИЗВ/09-2012 произведена предпринимателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО «ТСТ»), по договору от 01.10.2013 № 159-Б/09-2013 - путем передачи простых векселей ООО «Гранит» от 01.10.2013 на сумму 8 000 000 рублей.

Вышеуказанные векселя получены предпринимателем в качестве оплаты за долю в уставном капитале ООО «ТСТ» от Киприянова Виталия Григорьевича, что не отрицается инспекцией.

В соответствии с актами приемки-передачи продукции ООО «ТСТ» в лице зам. генерального директора Заболоцкой И.В. принимает в порядке, установленном договорами купли-продажи, на ответхранение известняковый щебень, приобретенный Предпринимателем у ООО «ТСТ», на причале «Тит-Ары».

Оприходование известнякового щебня произведено предпринимателем на основании товарных накладных и приходных ордеров, приобщенных к материалам дела (том 2).

Сумма налоговых вычетов по НДС, заявленных предпринимателем, за 4 квартал 2013 года в размере 8 688 966 рублей сформирована из сумм НДС, уплаченных при приобретении у ООО «ТСТ» известнякового щебня на сумму 56 961 000 рублей, в том числе НДС в размере 8 688 966, 10 рублей, по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура от 27.11.2013 № 323/1 от ООО «ТСТ» на сумму 1 061 000 рублей, в том числе НДС в размере 161 847, 46 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 5-20 мм в объеме 1061 тонн (том 2, л.д. 28);

- счет-фактура от 27.11.2013 № 324/1 от ООО «ТСТ» на сумму 18 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 745 762, 71 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 5-20 мм в объеме 18000 тонн (том 2, л.д. 31);

- счет-фактура от 27.11.2013 № 325/1 от ООО «ТСТ» на сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 457 627, 12 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 5-20 мм в объеме 3000 тонн (том 2, л.д. 39);

- счет-фактура от 27.11.2013 № 330/1 от ООО «ТСТ» на сумму 1 400 000 рублей, в том числе НДС в размере 213 559, 32 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 5-20 мм в объеме 1400 тонн (том 2, л.д. 47);

- счет-фактура от 27.11.2013 № 344/1 от ООО «ТСТ» на сумму 8 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 220 338, 98 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 5-20 мм в объеме 8000 тонн (том 2, л.д. 55);

- счет-фактура от 27.11.2013 № 346/1 от ООО «ТСТ» на сумму 500 000 рублей, в том числе НДС в размере 76 271, 19 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 20-40 мм в объеме 500 тонн (том 2, л.д. 63);

- счет-фактура от 27.11.2013 № 525 от ООО «ТСТ» на сумму 25 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 3 813 559, 32 рублей за приобретение щебня (известняка) фракция 0-40 мм в объеме 20 000 тонн (том 2, л.д. 94).

По мнению налогоплательщика, все вышеперечисленные условия для применения налогового вычета по НДС им были соблюдены, а именно известняковый щебень был приобретен им у ООО «ТСТ», более того, им произведена его частичная реализация иным организациям; у предпринимателя имеются счета-фактуры, выставленные продавцом щебня - ООО «ТСТ»; приобретенный щебень предприниматель принял к учету.

Из оспариваемого решения от 27.11.2014 № 1163 следует, что инспекция, не оспаривая соблюдение вышеназванных условий для применения налоговых вычетов, выявила обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, которая подтверждается наличием следующих обстоятельств - взаимозависимостью участников сделок; невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имуществ а или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Так, основанием для отказа в возмещении полностью НДС в размере 3 509 683 рублей, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции о том, что предприниматель получил необоснованную налоговую выгоду, отразив в составе налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные предпринимателю контрагентом ООО «ТСТ»; установлена взаимозависимость участников сделок, а именно предприниматель являлся учредителем ООО «ТСТ», является учредителем и директором ООО «Северная Автомагистраль»; установлена невозможность реального осуществления предпринимателем операций по приобретению известнякового щебня с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а именно фактическое количество находящегося на ответственном хранении известнякового щебня на причале Тит-Ары у ООО «ТСТ» не соответствует реализованному объему щебня ООО «ДСМ» и предпринимателю; установлено отсутствие работников у предпринимателя, предприниматель не обладает производственными мощностями для дальнейшего хранения и перевозки приобретенного объема щебня, предприниматель не несет затрат по аренде недвижимого имущества и иных объектов, часть приобретенного щебня была реализована предпринимателем в 4 квартале 2013 года по цене, ниже покупной, т.е. предприниматель не преследовал цели извлечения прибыли.

Апелляционный суд считает такие выводы проверки не вполне обоснованными, а представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи недостаточными для подтверждения вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по следующим мотивам.

Инспекция со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.04.2014 № 19-2/405 (том 10, л.д. 144 - 147), проведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «ДСМ», маркшейдерскую справку от 14.04.2014, составленную по результатам осмотра (том 10, л.д. 140 - 143), считает, что фактическое количество находящегося на ответхранении известнякового щебня не соответствует реализованному ООО «ТСТ» Предпринимателю и ООО «ДСМ» объему щебня - ООО «ТСТ» реализовано в 4 квартале 2013 года известнякового щебня фракции 5-20 мм в количестве 80 939 тонн, в том числе ООО «ДСМ» - 50 000 тонн, Предпринимателю - 30 939 тонн, принято на ответхранение на причале Тит-Ары щебня данной фракции объемом 80 939 тонн, а согласно замеру количество щебня указанной фракции - 76 567, 7 тонн.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что что инспекцией не установлены такие обстоятельства, как возможная реализация предпринимателем или ООО «ДСМ» приобретенного щебня, оставленного на ответхранение ООО «ТСТ». Кроме того, материалами дела подтверждается частичная реализация предпринимателем щебня в 4 квартале 2013 года.

Более того, замер был произведен 14.04.2014, т.е. маркшейдером был осуществлен замер объема щебня по состоянию на указанную дату, тогда как камеральная налоговая проверка предпринимателя проведена на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

Из протокола допроса свидетеля Седельникова Л.И. - маркшейдера, производившего замер объема щебня, находящегося на причале Тит-Ары, от 02.09.2014 следует, что фактически данные могут меняться в пределах 8% в обе стороны к фракции 20-40 мм, к остальным отвалам - погрешность будет 4%.

Таким образом, довод инспекции о невозможности реального осуществления налогоплательщиком с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг со ссылкой на протокол осмотра от 11.04.2014 № 19-2/405 и маркшейдерскую справку от 14.04.2014, составленную по результатам осмотра, следует признать необоснованным.

Довод Инспекции о том, что прием на ответхранение приобретенного Предпринимателем щебня производился на основании актов приемки-передачи на ответхранение от 27.11.2012 и от 27.11.2013 зам. генерального директора ООО «ТСТ» Заболоцкой И.В., которая постоянно не находится на причале Тит-Ары, т.к. фактическое место нахождения ООО «ТСТ»: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 33/1, и не является ответственным за хранение щебня лицом также отклоняется, т.к. материалами камеральной налоговой проверки инспекцией достоверно не установлено, что указанное лицо фактически не находилось в вышеуказанные даты на причале Тит-Ары и конкретное лицо, которое является ответственным за хранение щебня в ООО «ТСТ».

Из пояснений предпринимателя следует, что известняковый щебень был приобретен с целью дальнейшей перепродажи и получения определенного дохода (прибыли) от его реализации.

При этом судом установлено, что материалами дела не подтверждается вывод инспекции о приобретении у ООО «ТСТ» партии известнякового щебня по завышенной цене. Так, из справки от 14.05.2015 № 5616/01-05 (том 1, л.д. 131) и договоров купли-продажи (том 1, л.д. 132 - 151, том 2, л.д. 1 - 3), представленных ООО «ТСТ», следует, что цена щебня разной фракции, приобретенной Предпринимателем у ООО «ТСТ», не отличается от цены, по которой производилась реализация щебня ООО «ТСТ» иным покупателям.

Действующим законодательством не установлено запрета на то, что зарегистрированное в установленном порядке индивидуальным предпринимателем физическое лицо не может являться учредителем (участником) или директором обществ с ограниченной ответственностью и такой индивидуальный предприниматель не может вступать в хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью, в которых он является учредителем (участником) или директором.

Налоговым органом в данном случае не представлено доказательств того, каким образом факт взаимозависимости повлиял на результаты экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения от 27.11.2015 № 1163, ООО «ТСТ» в ходе проверки представил в инспекцию пакет документов (договоры, спецификации, акты приемки-передачи, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), аналогичный представленному инспекции предпринимателем, а также книги продаж за 4 квартал 2013 года (том 2, л.д. 24 - 27, 87 - 93), в которых отражена реализация предпринимателю на сумму 56 961 000 рублей, в том числе НДС 8 688 966,10 рублей.

Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства исчисления НДС от суммы реализации за 4 квартал 2013 года, в том числе реализации предпринимателю, в налоговой декларации ООО «ТСТ» и доказательства частичной фактической уплаты ООО «ТСТ» суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года. Доказательства обратного инспекцией в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСТ», являясь недропользователем и имея лицензии на пользование недрами, реализовало предпринимателю по спорным договорам добытое им на месторождении магматических пород габбро - долеритов «Тит-Ары» полезное ископаемое вскрышных пород - известняковый щебень. То, что ООО «ТСТ» на месторождении магматических пород габбро - долеритов «Тит-Ары» фактически добывает известняковый щебень, следует из материалов дела, в том числе из результатов проведения контролирующими органами проверок ООО «ТСТ».

Фактическая добыча ООО «ТСТ» известнякового щебня подтверждается также проведенным в ходе налоговой проверки осмотрами территории ответхранения известнякового щебня на карьере Тит-Ары.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции инспекция не поддержала довод о том, что ООО «ТСТ» не имело права на реализацию известнякового щебня в связи с тем, на месторождении «Тит- Ары» должно заниматься добычей магматических пород габбро - долеритов.

Как следует из материалов проверки, оплата за приобретенный щебень произведена предпринимателем как денежными средствами, так и векселями ООО «Гранит».

Инспекция считает, что оплата предпринимателем за приобретенный щебень денежными средствами произведена частично за счет заемных средств, полученных от ОАО «ИФК «РФА-Инвест» в размере 5 млн. рублей и от ООО «Северная автомагистраль» в размере 20 млн. рублей (руководитель и учредитель Буздуган Ю.К.) и данное обстоятельство также доказывает то, что налоговая выгода получена предпринимателем необоснованно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (оплата за щебень заемными средствами, вне зависимости от того, какая организация является займодавцем) само по себе не может свидетельствовать о том, что налоговая выгода предпринимателя является необоснованной. Указанное также относится к обстоятельству оплаты ООО «ТСТ» предпринимателем за приобретенный щебень векселями ООО «Гранит».

Из протокола допроса Киприянова В.Г. от 20.10.2014 следует, что векселя ООО «Гранит» были получены им по договору займа с ООО «Гранит», далее векселя были переданы в качестве оплаты доли