Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу n А19-14557/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14557/2015

«28» января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2015 года по делу №А19-14557/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ГЕОЛКОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК+»  о взыскании 1 056 894 руб. 32 коп.,

(суд первой инстанции – Б.В. Красько).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Геолком» (ОГРН 1023800732669, ИНН 3802009194, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, 404А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК+» (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр-н Крылатый, 10, далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 06/04/2015 аренды горной техники с экипажем от 06.04.2015 в размере 965 200 руб. 30 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 36 677 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК+» (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр-н Крылатый, 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ГЕОЛКОМ» (ОГРН 1023800732669, ИНН 3802009194, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, 404А) 965 200 руб. 30 коп. – основной долг, 91 694 руб. 02 коп. – неустойка, 23 019 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БЛОК+» (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, адрес: 664009, г. Иркутск, мкр-н Крылатый, 10) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 550 руб. 00 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается заключение договора аренды, факт передачи ответчику объекта аренды, наличие задолженности, доказательств уплаты которой ответчиком не представлено, соответственно, имеются основания как для взыскания задолженности по арендной плате, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2015г. (дело № А19-14577/2015) о взыскании в пользу ООО «Артель старателей «Геолком» с ООО «Блок+» суммы основного долга в размере 965209, 30 руб., 91694,02 руб. - неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 23019,00 руб.

Полагает, что между сторонами сложились не арендные отношения, а отношения, возникающие из договора оказания услуг, что подтверждается осуществлением расчета за оказанные услуги, исходя из машиночаса, а первичных документов,  оформляемым в соответствии с законом для данных отношений (путевые листы, реестры оказанных услуг), вообще не представлено, что исключает для ответчика возможность заявить вычеты по НДС. Также ответчик полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому имеются основания для снижения ее размера.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он указывает, что отношения возникли из договора аренды, первичные документы оформлялись в соответствии с условиями договора, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  17.12.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 06/04/2015 аренды горной техники с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование следующую горную технику: вид: БУЛЬДОЗЕР SANTUI-SD-16, заводской номер: SD16AA125054, номер двигателя: С911В006823, цвет кузова: желтый и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации и обеспечению ГСМ. Горная техника передается арендатору в исправном состоянии для осуществления работ на объекте: «Горно-Обогатительный Комплекс на базе золоторудного месторождения «Вернинское», Хвостовое хозяйство» Хвостохранилище хвостов гидрометаллургии. Карта № 2» (т.1 л.д.16-17).

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлен период аренды с 06.04.2015. Дата окончания услуг может быть скорректирована в зависимости от потребности арендатора. Арендатор должен уведомить арендодателя за семь рабочих дней до окончания работ в письменном виде.

Состав экипажа горной техники: машинист – работник арендодателя, подчиняющийся распоряжениям арендодателя в части управления и технической эксплуатации, распоряжениям арендатора для выполнения работ в части коммерческой эксплуатации горной техники (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи арендатор принял, а арендодатель передал объект аренды – БУЛЬДОЗЕР SANTUI-SD-16, заводской номер: SD16AA125054, номер двигателя: С911В006823, цвет кузова: желтый в пользование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за пользование горной техникой с экипажем, указанным в пункте 1.1 договора, составляет 1 900 руб. в час, в том числе НДС 18 % (289,83 руб.).

Арендная плата вносится арендатором денежными средствами на счет арендодателя в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании часов фактической работы техники, проставленных в справке по форме ЭСМ-7 от 28.11.1997 № 78, подписанной уполномоченным должностным лицом арендатора (на основании приказа) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата, уплачиваемая арендатором по договору, включает платежи по текущему и капитальному ремонту и стоимости ГСМ.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 07.04.2015 по 04.05.2015 полномочными лицами подписаны справки, подтверждающие работу горной техники по договору в количестве 508 часов на общую сумму 965 200 руб. 30 коп., 13.07.2015 года истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг от 04.05.2015 года, вместе с тем, ответчик подписанный с его стороны акт, мотивированный отказ от его подписания не направил, сумму задолженности не оплатил, что послужило основание для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ошибочное указание в акте приема-передачи реквизитов иного договора не опровергает факт передачи ответчику в пользование объекта аренды, поскольку ответчику передан бульдозер с характеристиками, указанными в пункте 1.1 спорного договора № 06/04/2015 аренды горной техники с экипажем от 06.04.2015 года, факт передачи транспортного средства в рамках указанного договора арендатором не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация договора, отклоняются, поскольку условия договора полностью соответствуют существенным условиям договора аренды транспортного средства с экипажем (предметом данного договора является транспортное средство, требующее квалифицированного управления и обладающее свойствами источника повышенной опасности; предмет аренды предоставляется с экипажем во временное владение и пользование). При этом предоставление услуг по управлению и технической эксплуатации не превращает его в смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК) и не может служить основанием для применения положений гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а установление оплаты в машиночасах (п.2.1. договора) соответствует сущности договора аренды как предоставления предмета аренды во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязан принять от арендодателя акты оказанных услуг и подписать их в срок не позднее 2 календарных дней с даты получения или предоставить мотивированный отказ.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт от 04.05.2015 года на оказание услуг по договору аренды на сумму 965 200 руб. 30 коп., подписанный со стороны истца, был направлен в адрес ответчика письмом исх. № 44 от 13.07.2015 года, с просьбой в соответствии с пунктом 4.1 договора направить почтой на юридический адрес истца подписанный и заверенный печатью акт (т.1 л.д.32-33). Указанное письмо с приложенным актом от 04.05.2015 года получено ответчиком 17.07.2015 года (почтовое отправление № 66407588073116). Вместе с тем, подписанный со стороны ответчика акт, либо мотивированный отказ от его подписания в адрес истца ответчиком не направлены. Претензия исх. № 50 от 22.07.2015 года об уплате задолженности в размере 965 200 руб. 30 коп., направленна в адрес ответчика и полученная последним 05.08.2015 года, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.34-35).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, справками от 08.04.2015, 07-08.04.2015, 09.04.2015, 08-09.04.2015, 10.04.2015, 09-10.04.2014, 11.04.2015, 10-11.04.2015, 12.04.2015, 11-12.04.2015, 13.04.2015, 12-13.04.2015, 14.04.2015, 13-14.04.2015, 15.04.2015, 14-15.04.2015, 16.04.2015, 15-16.04.2015, 17.04.2015, 16-17.04.2015, 18.04.2015, 17-18.04.2015, 19.04.2015, 18-19.04.2015, 20.04.2015, 19-20.04.2015, 21.04.2015, 20-21.04.2015, 22.04.2015, 21-22.04.2015, 23.04.2015, 22-23.04.2015, 24.04.2015, 23-24.04.2015, 25.04.2015, 24-25.04.2015, 26.04.2015, 25-26.04.2015, 27.04.2015, 26-27.04.2015, 28.04.2015, 27-28.04.2015, 29.04.2015, 28-29.04.2015, 30.04.2015, 29-30.04.2015, 30.04.2015, 01.05.2015, 1-2.05.2015, 01.05.2015, 02.05.2015, 2-3.05.2015, 03.05.2015, 3-4.05.2015, актом от 04.05.2015 года подтверждается задолженность арендатора по уплате арендной платы в размере 965 200 руб. 30 коп. (т.1 л.д.18-32). Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащей первичной документации (путевых листов) не представлено, отклоняются, во-первых, с учетом выводов о квалификации спорных правоотношений, во вторых, с учетом того, что стороны прямо в договоре (п.2.2 договора) установили использование именно справки по форме ЭСМ-7, а формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации с 1 января 2013 года (вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), не являются обязательными к применению (ч.4 ст.9 закона о бухгалтерском учете). Как следует из дополнительных доказательств, представленных с отзывом на апелляционную жалобу, данный вопрос между сторонами возникал, но истец давал ответчику соответствующие пояснения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о невозможности определения объема отработанных машиночасов, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела справки содержат сведения о количестве отработанных машиночасов, а сами справки подписаны уполномоченными лицами заказчика, полномочия которых подтверждаются приказами от 05.03.2015г. и от 01.04.2015г. (т.1 л.д.40,41), заверены печатью ответчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Рассматривая дело, суд первой инстанции также правильно учел положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, так как возражений против иска и подтверждающих их доказательств суду первой инстанции, несмотря на наличие у ответчика сведений о рассмотрении настоящего дела (почтовое уведомление – т.1.л.д.5), ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования