Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А19-10451/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-10451/07-40

04АП-4957/2007(2)

“26” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, на решение арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2007 года по делу №А19-10451/07-40, принятое судьей Калашниковой Т.А.,

при участии:

от заявителя: Машкова С.А., представителя по доверенности от 19.07.2007г.;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Неудачин Виктора Аркадьевича обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 3584129 от 22.06.2007г. в части:

п.3.1.2 -в размере 432 048 руб., в том числе:

за 2 квартал 2004г. - в размере 33 834 руб.,

за 3 квартал 2004г. - 50 751 руб.,

за 4 квартал 2004г. - 50 751 руб.,

за 1 квартал 2005г. - 74 178 руб.

за 2 квартал 2005г. - 74 178 руб.,

за 3 квартал 2005г.- 74 178 руб.,

за 4 квартал 2005г. -74 178 руб.,

- пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб.20 коп., как несоответствующего ст.ст.100, 101, гл.26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Иркутской области и УОБАО от 22.06.2007г. № 3584129 недействительным в части:

п.3.1.2 -в размере 432 048 руб., в том числе: за 2 квартал 2004г. - в размере 33 834 руб., 3 квартал 2004г. - 50 751 руб., 4 квартал 2004г. - 50 751 руб., за 1 квартал 2005г. - 74 178 руб. за 2 квартал 2005г. - 74 178 руб., 3 квартал 2005г.- 74 178 руб., за 4 квартал 2005г. -74 178 руб.,

- пени за несвоевременную уплату сумм налога в размере 126 048 руб.20 коп., как несоответствующего ст.ст.100, 101, гл.26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 13.07.2006г. Усольским городским судом был вынесен Приговор в отношении предпринимателя Неудачина, которым он признан виновным по ч.1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (2-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г.) в размере 480 051,56 руб., путем включения в налоговые декларации и иные документы, заведомо ложных сведений. Указанный Приговор суда с 24.07.2006г. вступил в законную силу.

Из положений п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся практики следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного дела о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Приговор по вопросу размера ущерба, причиненного преступлением, в частности, размера неуплаченного налога, размера налоговой базы для определения суммы неуплаченного налога, для арбитражного суда преюдицией не является. Данные обстоятельства должны исследоваться арбитражным судом самостоятельно в полном объеме, в том числе, с точки зрения их относимости и допустимости, вне зависимости от имеющегося приговора.

Указанным приговором установлено, что Неудачин, являясь индивидуальным предпринимателем в период 2-4 кв. 2004г., 1-4 кв.2005г. неправильно определил физический показатель, а именно, вместо физического показателя «торговая площадь» применил физический показатель «торговое место», и что эти действия совершены Неудачиным.

В указанном приговоре не исследовались, не устанавливались и не оценивались обстоятельства: использование части принадлежащего предпринимателю помещения для осуществления иных видов деятельности кроме розничной торговли: оптовая торговля, сдача торговых площадей в аренду. Следовательно, указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения и были исследованы арбитражным судом.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах).

Из материалов дела следует, что основанием доначисления единого налога на вмененный доход за 2-4 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г. послужило неверное, по мнению налогового органа, определение налогоплательщиком физического показателя для расчета ЕНВД: неверно определена торговая площадь в квадратных метрах.

Как установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по адресу: г.Усолье-Сибирское, Ленинский проспект,7 - в помещении, принадлежащим предпринимателю, площадью 99,36 кв.м.

Довод налогового органа о том, что Неудачин осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения, судом не может быть принят на основании следующего.

На основании технического паспорта БТИ от 03.03.2003г., поэтажного плана и экспликации к нему площадь торгового зала составляет 99,36 кв.м, в том числе подсобные помещения: подвал, коридоры, туалеты - площадь, которых составляет 9,36 кв.м.

Как следует из материалов дела во 2-4 кв. 2004г. , 1-4 кв.2005г. физический показатель «площадь торгового зала составлял 15 кв.м, поскольку:

в 2004г.: площадь под организацию розничной торговли Неудачина В.А. составляла 15 кв.м, площадь, в аренду ИП Чеботаревой -10 кв.м., площадь, в аренду ИП Алюниной С.А. - 35 кв.м, площадь под организацию оптовой торговли ИП Неудачина В.А. -30 кв.м;

в 2005г.: площадь под организацию розничной торговли Неудачина В.А. составляла 15 кв.м, площадь, в аренду ИП Тягловой И.Л.-5 кв.м., площадь под организацию оптовой торговли ИП Неудачина В.А. - 30 кв.м; пустовавшая площадь - 40 кв.м.

В качестве доказательства того, что 10кв.м. из 99,36 кв.м. площади помещения, принадлежащего Неудачину В.А., были переданы в аренду Чеботаревой Е.И., представлен Акт приема-передачи от 15 мая 2004 года о передачи данной площади в качестве торгового места по Договору аренды нежилого помещения от 15 мая 2004 года.

В 2004 году в указанном помещении осуществляла деятельность ИП Алюнина С.В. по организации розничной торговли на торговом месте площадью 35 кв.м., в соответствии с Договором № 2/1 от 1 июля 2002 года аренды нежилого помещения. Указанный договор с ней был заключен, когда, по предположению налогового органа, здания по адресу г.Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д.7, не существовало, так как право собственности на данное помещение возникло у В.А. Неудачина в 2004 году.

Как видно из материалов дела здание по адресу г.Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д.7, построено хозяйственным способом В.А. Неудачиным в 2002 году и тогда же началась его фактическая эксплуатация. Документы по юридическому оформлению прав на указанное здание длилось до 2004 года, учитывая длительность оформления данного права при возведении здания хозяйственным способом. Этот факт налоговым органом не опровергнут и доказательств обратного не предоставлено.

Согласно п.5.1. Договора аренды, «если ни одна из сторон не заявит в письменном виде за 20 дней до истечение срока настоящего договора о своем желании расторгнуть его, настоящий договор автоматически продляется на следующие 12 месяцев». Более того, согласно ГК РФ и сложившейся судебной практике, если по истечении срока договора стороны продолжают фактическое исполнение его условий, то он считается продленным на неопределенный срок. Алюнина С.А. в ходе судебного заседания подтвердила указанные обстоятельства: существование здания в 2002 году и факта осуществления ею предпринимательской деятельности на основании договора аренды с ИП Неудачиным в 2004г.

Кроме того, Налоговым органом, в подтверждение указанных обстоятельств предоставлены в суд декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2004 года, направленные Алюниной С.А. в налоговый орган, по факту осуществления ею предпринимательской деятельности, подпадающей под ЕНВД по адресу г.Усолье-Сибирское, Ленинский проспект, д.7, то есть в помещении принадлежащем В.А. Неудачину.

Также в 2005г. на основании договора аренды нежилого помещения (торгового места) от 15.05.2004г., площадь торгового зала в 5 кв.м. передана в аренду ИП Тягловой И.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод налогового органа, что ИП Неудачин В.А. осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения налоговым органом документально и фактически не обоснован, и не подтвержден материалами дела, иных доказательств своих доводов и основанных на них выводов налоговый орган не представил, то есть доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в большем объеме, чем им заявлялась, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган не отрицает факт передачи площадей в аренду, предпринимателя Чеботаревой, Алюниной, Тягловой и подтверждает, что указанные предприниматели представляли договоры аренды и налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1392417. Представленным ходатайством налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что неуплата налога подтверждается приговором Усольского городского суда в отношении предпринимателя согласно которому он признан виновным по ч.1 ст. 198 УК РФ за уклонение от уплаты ЕНВД за те же налоговые периоды (2-4 кварталы 2004г., 1-4 кв. 2005г.). в размере 480 051,56 руб. путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений, т. е. уголовное преступление, совершенное в крупном размере.

Указанным приговором суда подтверждены те же противоправные действия Неудачина В.А., а именно то, что он умышленно с целью оставления в своем распоряжении сумм ЕНВД, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации в виде налоговых платежей, отразил в налоговых декларациях объект налогообложения -вмененный доход, определенный им по формуле с учетом физического показателя -торговое место, исчислив и фактически уплатив в бюджет ЕНВД только в сумме 26041 руб., а не с учетом физического показателя - торговая площадь в квадратных метрах, не исчислив и не уплатив в бюджет ЕНВД в размере 480051.56 руб.

В связи с признанием вины подсудимым Неудачиным В.А. в полном объеме в инкриминируемом ему деянии и с его согласием с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд установил, что виновность Неудачина В.А. нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора. С учетом наличия смягчающих наказание осуждаемому обстоятельств суд приговорил Неудачина В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 198 УК РФ и назначил наказание 6 месяцев лишения свободы, которое следует считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке или кассационном порядке, если он не обжалован сторонами. Поскольку сторонами вышеуказанный приговор Усольского городского суда от 13 июля 2006 г. в срок до 24 июля 2006 г. обжалован не был, с 24 июля 2007 г. он вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли он они определенным лицом.

Из приговора Усольского суда от 13.07.06 г. явствует, что обвиняемым был сокрыт от налогообложения