Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А19-10451/07-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

физический показатель - площадь торгового зала, которая составила согласно техническому паспорту БТИ 99,36 кв.м.. следовательно, сокрытие именно обозначенной в приговоре площади торгового зала явилось тем неправомерным действием, которое было установлено приговором суда и на которое должна быть распространена преюдициальная функция арбитражного суда.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе изложил полностью доводы оспариваемого решения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007г. решение суд первой инстанции от 15.10.2007г. отменено, заявителю полностью отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008г. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2008г. указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что приговор Усольского городского суда от 13.07.2006 имеет преюдициальное значение, сделал вывод о том, что Неудачиным В.А. единый налог на вмененный доход, подлежащий исчислению и уплате в бюджет с фактически используемой площади за период с 17.05.2004 по 31.12.2005 не исчислен и не уплачен в сумме 454 010 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Преюдициальную функцию выполняют выводы суда общей юрисдикции о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, они не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая предпринимателю в заявлении о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки, как имеющемуся в материалах дела акту проверки и спорному решению налогового органа, так и доводам налогоплательщика о том, что:

- 10 кв.м из 99 кв.м площади помещения были переданы на праве аренды Чеботаревой Е.И.;

- в 2005 году в помещении осуществляла деятельность предприниматель Алюнина С.В. по организации розничной торговли на торговом месте площадью 35 кв.м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не проверено в полном объеме, всем доводам апелляционной жалобы не дана оценка, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного и положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует проверить правильность применения судом первой инстанции норм права и с учетом этого принять законное и обоснованное постановление.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на приговор суда, судом апелляционной инстанции не принимается, по следующим  основаниям.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Преюдициальную функцию выполняют выводы суда общей юрисдикции о преступных действиях и совершивших их лицах. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре, они не являются преюдициальными для арбитражного суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 указанной статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам дела, предприниматель в 2004 -2005 году осуществлял деятельность по розничной купле-продаже товаров, оптовой купле-продаже (иной вид деятельности) товаров, сдаче в аренду торговых помещений третьим лицам по адресу г. Усолье-Сибирское, Ленинский проспект 7А, 1 этаж, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Согласно правоустанавливающих документов, технического паспорта БТИ – торговый зал определен в размере 99,36 кв. м.

Между тем материалами дела подтверждается, что предприниматель в  2004 году сдавал в аренду:

предпринимателю Алюниной С.В., площадью 35 м. кв., что подтверждается договором от 01.07.2002г. №3/1, актом приема-передачи помещения, планом схемой торгового помещения, пояснениями и свидетельскими показаниями Алюниной С.В.

предпринимателю Чеботаревой Е.И., площадью 10 м. кв., что подтверждается договором от 15.05.2004г. №б/н, актом приема-передачи помещения, планом схемой торгового помещения.

В 2005 году предприниматель сдавал в аренду площади в указанном помещении Тягловой И.Л., площадью 5 м. кв., что подтверждается договором аренды №10 от 25.01.2005г., актом передачи, планом схемой, пояснениями и свидетельскими показаниями Тягловой И.Л.

Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя в 2005 году 40 м. кв. площади помещения не были сданы в аренды, были огорожены и не использовались им в свой деятельности.

Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы опровергают доводы налогового органа о том, что налогоплательщик занижал физический показатель расчета единого налога на вмененный доход размер торгового зала.

Также налоговый орган не представил доказательств опровергающих доводы налогоплательщика о том, что им в 2005 году не использовалось 40 кв. м. указанного помещения.

Согласно техническому паспорту указанное помещение поименовано как торговый зал общей площадью 99,36 кв. м.

Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов – 2004г.

Согласно ст. 346.27 НК РФ, (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 208-ФЗ) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей – 2005г.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собственнику помещения использовать его для различных видов деятельности, в том, числе для сдачи его в аренду третьим лицам, и при этом вносить изменения в технический паспорт помещения, определяя статус помещения в соответствии с характером его использования.

Имеющаяся в деле план-схема торгового зала указывает, что предприниматель по согласованию с арендаторами разделил указанное помещение на различные помещения которые использовал в личных целях, в том числе для сдачи его частей третьим лицам в аренду.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, довод налогового органа, что предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле на площади всего принадлежащего ему помещения налоговым органом документально и фактически не обоснован, и не подтвержден материалами дела, иных доказательств своих доводов и основанных на них выводов налоговый орган не представил, то есть доказательств того, что в спорный период времени предприниматель использовал в качестве торгового зала площадь в большем объеме, чем им заявлялась, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность начисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, начисления пеней за спорный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового оргна.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «15» октября 2007 года по делу №А19-10451/07-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов