Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А19-7037/07-50-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года представлена без начислений.

Кроме того, данное предприятие по юридическому адресу не располагается, по адресу «г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а» находится многоквартирный жилой дом. Согласно объяснениям председателя ТСЖ «Байкал» (собственник вышеуказанного здания), отобранным должностным лицом Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области, ТСЖ «Байкал» не заключало каких-либо договоров (в том числе аренды помещения) с ООО «Северлес».

В рамках проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией было установлено, что ООО «Северлес» не является собственником реализованной заявителю лесопродукции, следовательно, является ее перепродавцом. Так, в книге покупок ООО «Северлес» отражены счета-фактуры ООО «Ульканский леспромхоз».

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО «Северлес» и ООО «Ульканский леспромхоз» налоговым органом направлено письменное требование о 16.02.2006 г. № 07-49/3348 о представлении копий документов ООО «Ульканский леспромхоз», который выступал в качестве поставщика.

По представленным документам установлено, что ООО «Ульканский леспромхоз» на основании договора поставки лесопродукции от 02.05.2005 г. № 1-СЛ реализовывал товар в адрес ООО «Северлес». В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Ульканский леспромхоз» в адрес ООО «Северлес» указано:

- продавец и грузоотправитель: ООО «Ульканский леспромхоз», адрес: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Улькан;

- грузополучатель: ИП Ключник А. В., адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 65, кв. 6;

- покупатель: ООО «Северлес», адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 215-а.

Оплата данных счетов-фактур проведена зачетом взаимных требований между ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Северлес» на основании актов.

Представленные пояснения ООО «Ульканский леспромхоз» свидетельствуют о том, что поставка лесопродукции осуществлялась транспортном ООО «Ульканский леспромхоз» на разгрузочные площадки ст. Иркутск-Сортировочный, Воинская площадка, склад г. Иркутск, ул. Полярная, 209-Б и 201-А.

Согласно представленным на проверку товарно-транспортным накладным поставка лесопродукции осуществлялась следующими автомашинами: КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, УРАЛ государственный номер Х086ЕТ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х078ЕТ 38 RUS, УРАЛ 4320 государственный номер Х087ЕТ 38 RUS, УРАЛ 375, государственный номер Н927АТ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х074ЕТ 38 RUS, КАМАЗ 53212 государственный номер Х968ЕТ 38 RUS.

Для подтверждения информации о владельцах вышеперечисленных транспортных средств, инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области от 16.02.2006 г. № 07-53/3635, согласно полученному ответу № 22/59-773 установлено, что данные транспортные средства, не принадлежат ООО «Ульканский леспромхоз», более того, государственные регистрационные номера Р760Н 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, В169ЕК 38 RUS, Н927АТ 38 RUS принадлежат легковым автомобилям.

Также согласно ответу Управления ГИБДД по Иркутской области № 22/59-765, в базе данных номера водительских удостоверений водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не значатся.

Налогоплательщиком представлены копии лицензионных карточек, подтверждающие принадлежность автотранспортных средств УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 375 государственный номер Н927АТ 38 RUS ООО «Ульканский леспромхоз».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал представленные заявителем доказательства принадлежности вышеперечисленных автотранспортных средств «Ульканскому» леспромхозу ненадлежащими, поскольку копии лицензионных карточек не заверены в установленном порядке и представитель заявителя суду пояснил, что не может их заверить надлежащим образом, так как подлинные карточки у него отсутствуют.

На основании указанного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание копии лицензионных карточек на транспортные средства откланяется.

Таким образом, в нарушение статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком представлены первичные документы - товарно-транспортные накладные, составленные с нарушением установленного порядка и содержащие недостоверные сведения в отношении водителей и водительских удостоверение, заверенные подписью руководителя организации.

Согласно материалам дела, на запросы, направленные инспекцией непосредственно в п. Улькан по месту нахождения ООО «Ульканский леспромхоз» исполнительным директором ООО «Ульканский леспромхоз» Оздоевым Якубом Сулеймановичем и главным бухгалтером ООО «Ульканский леспромхоз» Осецкой Тиной Александровной сообщено, что ни с индивидуальным предпринимателем Ключником А. В., ни с ООО «Северлес» договоры на поставку лесопродукции в 2005 году не заключались и сделки не производились.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что Оздоевы Якуб Сулейманович и Осецкая Тина Александровна были отстранены внешним управляющим, в связи с чем доводы указанных лиц не опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  полагает, что индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. необоснованно предъявляются к возмещению из бюджета суммы НДС по документам, составленным именно в целях создания видимости хозяйственных отношений по поставкам леса, без фактических операций по реализации лесопродукции от реального заготовителя.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует его систематические устойчивые связи на протяжении многих лет с множеством контрагентов неуплачивающих налог на добавленную стоимость и иные налоги, ненадлежащим образом ведущих бухгалтерский и налоговый учет, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, не находящихся на по месту регистрации, не достигающих предпринимательских целей – получение минимальной прибыли или дохода, позволяющего содержание и осуществление декларируемой деятельности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик, в связи такими длительными взаимоотношениями с указанными контрагентами не мог не знать о тех обстоятельствах, которые были установлены налоговым органом в их отношении.

Взаимоотношения с указанными контрагентами, свидетельствует об умысле и намерениях налогоплательщика при согласованном взаимодействии с данными налогоплательщиками получить необоснованные налоговые выгоды из бюджета.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2008 года по делу №А19-7037/07-50-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов