Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А78-2629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Между тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006г. установлено, что ИП Корнилова Е.А. приобрела лес (сосна, лиственница) у ООО Флейт» ИНН 7536059231, уплатив при этом налог на добавленную стоимость в сумме 328 514 руб. и реализовала приобретенный товар на экспорт.

Налогоплательщиком представлены необходимые документы: счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам на уплату за приобретенный товар в налоговый орган налогоплательщиком представлены, каких-либо недочетов в их составлении не обнаружено.

Из материалов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Флейт» установлено что, данное предприятие действительно заключило договор на поставку леса хвойных пород с ИП Корниловой Е.А. и представило по Требованию налогового органа №21.19/163 от 09.01.2007г. подтверждающие данный факт документы: книгу продаж, приходные кассовые ордера, товарные накладные.

Установлено, что ООО «Флейт» является перепродавцом товара.

В целях установления поставщиков леса и подтверждения факта получения фитосанитарных сертификатов на основании документов, предъявленных поставщиками леса, ИП Корниловой Е.А. выставлено требование № 21-19/13740 от 20.02.2007г. о предоставлении лесорубочных билетов указанных в договорах, фитосанитарных сертификатов по представленным ГТД. Документы, указанные в требовании налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

По мнению налогового органа, данные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Корниловой Е.А. не мог быть получен лес по той схеме поставок, документы по которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов. Перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операции и наличия правовых основании применения налоговых вычетов.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, в их системной связи позволяют сделать вывод о том, что сделки ИП Корниловой Е.А. с ООО «Флейт» и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса и его передаче. В связи с чем, при совершении хозяйственных операций имеются признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В обоснование указанной позиции налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие, по мнению налогового органа о необоснованного возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды (т.3, л/д. 35).

Из указанных документов, по мнению налогового органа, следует, что поставщики ООО «Флейт», контрагента  предпринимателя, а также партнеры указанных контрагентов нарушают налоговое и гражданское законодательство, не находятся по месту регистрации, не обладают активами, ненадлежащим образом ведут бухгалтерский учет, руководители отрицают их отношение к каким либо организациям и поставкам продукции.

Оценивая доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и ходатайстве о приобщении к делу документов, суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

ООО «Флейт» не является участником настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать выводов в отношении деятельности указанного субъекта, за исключением случаев, представления доказательств носящих преюдициальный характер, ст. 69, 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Флейт» налогового законодательства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

О нарушении законодательства о налогах и сборах согласно Налоговому кодексу РФ, может свидетельствовать только принятое в установленном порядке решение налогового органа, либо решение суда.

Справки, выписки из налоговых деклараций не могут свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

Допросы Кустовинова А.В., Зайтова А.Ф., Гордеевой А.А. и других, не могут быть безусловными доказательствами наличия в действиях предпринимателя умысла на получение необоснованных налоговых выгод, поскольку не исключают заинтересованности указанных лиц в даче данных показаний, с целью реабилитации своей деятельности, в отсутствие объективных доказательств их доводов.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа руководитель ООО «Флейт», отчетность сдавал, бухгалтерскую отчетность вел, налоги в исчисленном им размере уплачивал, находится по месту регистрации, по вызову налогового органа является.

Налоговый орган не представил доказательств, как это указано в Постановлении Пленума ВАС № 53, свидетельствующих о том, что налогоплательщик, вступая в гражданские отношения с данным партнером, действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не представил налоговый орган и доказательств, что отношения налогоплательщика и контрагента обусловлены их взаимозависимостью или аффилированностью.

В нарушение указаний Конституционного суда РФ и Пленума ВАС РФ №53 налоговый орган не представил доказательств свидетельствующих, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, имел намерение и умысел направленный не на осуществление хозяйственных отношений, а именно получение необоснованной налоговой выгоды, что характеризуется прямым умыслом.

Вместе с тем, факт оплаты налогоплательщиком данному контрагенту товара, его оприходование и отправка на экспорт, что подтверждено налоговым органом, не позволяет суду, безусловно, утверждать о наличии в действиях налогоплательщика умысла направленного на получение необоснованных налоговых выгод, состоящих в незаконном получение из федерального бюджета денежных средств, путем заключения им мнимых или притворных сделок.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик находился в сговоре с контрагентом ООО «Флейт», направленном на получение необоснованных налоговых выгод, суд апелляционной инстанции не считает, что доводы налогового органа в отношении партнеров данного контрагента налогоплательщика не имеют правовое значение, поскольку указанные субъекты не являются участниками данного разбирательства, не состоят в правоотношениях с налогоплательщиком.

Действующее налоговое законодательство, не ставит зависимость реализации права налогоплательщика на получение налоговых вычетов от соблюдения его партнерами норм налогового или иного законодательства, за исключением случаев умышленных согласованных действий налогоплательщика и его партнеров, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета денежных средств.

Доказательств того, что налогоплательщик, заявляя указанные налоговые вычеты, находится в сговоре с контрагентом и его партнерами, и их действия охватывались единым умыслом, направленным на получение необоснованных налоговых выгод из бюджета, материалами дела не подтверждается.

Из подхода Европейского суда справедливости в Люксембурге, изложенного в решении от 12.01.2006г., по объединенным делам № С354/03, С-355/03, С-484/03, к проблеме возмещения налога на добавленную стоимость следует, что в случае участия в цепочке поставок товара с недобросовестными контрагентами следует, что операции контрагентов не затрагивают операции налогоплательщиков, если предшествующая или последующая операция в цепочке операций – имеет отношение к мошенничеству при уплате налога на добавленную стоимость, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать (п.51,52, 52,53, 54).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «09» октября 2007 года по делу №А78-2629/2007 С3-9/155 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов