Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А19-15303/05-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации.

Из перечисленных выше обстоятельств суд не усматривает, что Заявитель по настоящему делу совершал согласованные с поставщиком и его контрагентами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды или проявил недостаточную степень осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98г., закрепленный в Постановлении от 12.10.98г. подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Налоговые органы вправе, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов,- осуществлять необходимую проверку и предъявлять   в   арбитражных   судах  требования,   обеспечивающие   поступление   налогов   в   бюджет,  включая  иски  о  признании  сделок  недействительными  и  о  взыскании  в  доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договора поставки, заключенного Обществом с ООО «Лесторгтрейд», а также не доказал отсутствие у Заявителя экономического интереса в совершении рассматриваемой сделки, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, уплаченного продавцу, не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, о наличии в действиях Общества, его поставщика и получателей денежных средств определенной согласованной схемы, направленной на дальнейшее «обналичивание» денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, косвенно свидетельствовали бы следующие факты: перечисление производились бы в адрес небольшого (ограниченного) числа получателей денежных средств - фирм, фактически занимающихся «обналичиванием» денежных средств и сумма перечислений составляла бы круглое число.

Между тем, как следует из материалов дела, перечисления денежных средств производились в адрес значительного количества юридических лиц и предпринимателей, причем сумма перечислений, в большинстве случаев, не составляла круглое число (например: по п/поручению № 1379 от 13.06.2002 года - 42 376 руб. 40 коп, по п/поручению № 979 от 08.05.2002 года - 11 102 руб. 36 коп, по п/поручению № 752 от 09.04.2002 года - 32 700 руб. и так далее).

Факт передачи лесопродукции от ООО «Лесторгтрейд» и принятия ее Обществом на учет не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными как в налоговый орган, так и в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

Принятая по таким товарным накладным продукция по ассортименту, объему, качеству, цене соответствует аналогичным показателям, содержащимся в счетах-фактурах.

Таким образом, Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно доначислиил Обществу НДС в размере 14 387 176 руб. (14 533 167 - 145 451) заявленным к вычету по счетам-фактурам № 000028, № 000008, № 000046, № 000047, № 000066, № 000086, № 000087, № 000089, № 000090, № 000009, № 000003, № 000004, № 000007, №000010, №000011.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.04.2008 по делу А19-15303/05-20 в части признании неправомерным отказа в осуществлении ООО «Пик-89» налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Рамита-М» в сумме 3 148 269 руб. и ООО «Лесторгтрейд» в сумме 14 387 716 руб. и принять по данному делу новое решение в указанной части.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Инспекция не согласна с решением суда в указанной части, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и как следствие с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

По мнению суда, такие незначительные дефекты формы и содержания, представленных в обоснование правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, как отсутствие наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

При этом статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур. Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 5 ст. 169 НК РФ счет-фактура должен содержать наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В представленных ООО «Пик-89» счетах фактурах ООО «Рамита-М» и ООО «Лесторгтрейд» наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами законодательства о налогах и сборах применение налогового вычета по НДС по счетам фактурам ООО «Рамита-М» и ООО «Лесторгтрейд», выставленным с нарушением ст. 169 НК РФ, является не правомерным.

Кроме того, в указанных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что в совокупности с установленными мероприятиями налогового контроля обстоятельствами, а именно: не подтверждением на момент проведения налоговой проверки руководителем ООО «Рамита-М» Овсянниковым А.Ю. взаимоотношений с ООО «Пик-89», отсутствием ООО «Лесторгтрейд» по указанному в учредительных документах адресу, фактическим отсутствием руководителя ООО «Лесторгтрейд», свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление полномочий лица, его подписавшего. Поскольку ООО «Пик-89» в ходе проведения налоговой проверки не были представлены доказательства того, что подписи за руководителя и главного бухгалтера выполнены лицом, уполномоченным совершать подобные действия, а также с учетом отсутствия поставщика по юридическому адресу и непредставления им бухгалтерской отчетности, не подтверждения фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с поставщиком, отказ в принятии НДС к вычету произведен налоговым органом правомерно.

По мнению Инспекции, судом при вынесении оспариваемого решения дана ненадлежащая оценка следующим обстоятельствам.

ООО «Рамита-М» состоит на налоговом учете в г. Москве, реализует товары (работы, услуги) ООО «Пик-89», состоящему на учете в г. Усть-Илимске, у данного экспортера отсутствуют товаросопроводительные документы на транспортировку леса.

В письмах ООО «Рамита-М» о перечислении денежных средств за поставленную лесопродукцию третьим лицам, в платежных поручениях ООО «Пик-89» отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры, выставленные заявителю, в счет исполнения которых им производится оплата указанным лицам.

По результатам встречных проверок третьих лиц, на счета которых поступала оплата за ООО «Рамита-М» установлено, что ООО НПО «Фитофарм» (ИНН 7825124183), ИП Янченко (ИНН 380400330524) финансово-хозяйственных операций с ООО «Рамита-М» не осуществляли. ЗАО «Компания Престижъ» (ИНН 7729352980) не предоставляет отчетность с момента постановки на налоговый учет (1997г). ООО «Техноликкон» (ИНН 7708158140), ООО «Экстра Фрут Агро» (ИНН 7718153750), ООО «Эталон-пласт» (ИНН 5406164619) по юридическому адресу не значатся, находятся в розыске.

На основании вышеуказанных фактов, налоговым органом сделан вывод о формальности сделок заявителя и его контрагентов, направленных не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

В представленных ООО «Пик-89» платежных документах и в распорядительных письмах отсутствуют ссылки на счета-фактуры, выставленные предприятием, что не позволяет установить, какие платежные поручения оплачивают конкретные счета-фактуры.

В двух распорядительных письмах на фирменных бланках ООО «Лесторгтрейд» на оплату за товар ООО «Лега Альта» в тексте вместо ООО «Лесторгтрейд» указано ООО «Рамита-М», что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах.

Номера счетов-фактур ООО «Лесторгтрейд», выставленных ООО «Пик-89» за период с 01.03.2002, имеют строгую последовательность порядковых номеров с 1 по 12, указывая на то, что, находясь в Москве, предприятие имеет финансово-хозяйственные отношения только с ООО «Пик-89». При анализе распорядительных писем и платежных банковских документов на оплату за товары установлено значительное количество контрагентов, с которыми у ООО «Лесторгтрейд» были производственные отношения. Данный факт также свидетельствует о противоречивости содержащихся в представленных документах сведений.

Встречной налоговой проверкой поставщика ООО «Пик-89» ООО «Лесторгтрейд» установлено, что предприятие с даты постановки на учет представляет «нулевую» отчетность, не прошло перерегистрация в базе Единого государственного реестра юридических лиц, по указанному в учредительных документах адресу не располагается, руководитель Овсянников А.Ю. по адресу не проживает.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, фактически не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрированные по несуществующим адресам.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

ООО «Пик-89» заявлена к вычету сумма НДС в размере 14 387 716 руб., уплаченная ООО «Лесторгтрейд». Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Лесторгтрейд» с даты постановки на учет представляло «нулевую» налоговую отчетность по НДС, налог в бюджет не уплачивало.

Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уведомление №3883197.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде по договору от 12.02.2001г. ООО «Рамита-М» поставило заявителю лесопродукцию и выставило счета-фактуры № 101 от 31.12.2001г., № 38 от 28.02.2002г., № 48 от 19.03.2002г. на общую сумму 4 948 273 руб. Реестр указанных счетов-фактур, с указанием сумм НДС, принятых к вычету, в также нарушения требований статьи 169 НК РФ, перечислены в Приложении № 41 к оспариваемому решению.

Спорные счета-фактуры № 101 от 31.12.2001г. на сумму 3 007 522 руб. (к вычету заявлено 2 834 436 руб.) и № 48 от 19.03.2002г. на сумму 1 429 127 руб. соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в соответствующих графах имеются подписи руководителя и главного бухгалтера.

Статья 169 Налогового кодекса РФ не содержит требований о необходимости расшифровки подписи.  Требование об обязательной расшифровке подписей руководителя главного бухгалтера в счетах-фактурах введено постановлением Правительства РФ № 84 от 16.02.2004г. об изменении постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г.

Спорные счета-фактуры выписаны поставщиком в 2001-2002 годах, то есть до внесения указанных изменений в постановление Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г., поэтому выводы налоговой инспекции о нарушении требований пункта 6 статьи 169 НК РФ противоречат законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений и являются необоснованными. При этом Арбитражным судом учтена правовая позиция ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенная им в постановлении от 15.07.2004г. по делу №А19-20265/03-30-Ф02-2662/04-С1.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Как следует из спорных счетов-фактур в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано «он же», в графе «Грузополучатель и его адрес» - «ООО «ПИК-89».

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную