Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А19-6919/08-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст.143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права как на осуществление налоговых вычетов, так и на уменьшение налоговой базы.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по НДФЛ и ЕСН была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у ООО «ФинансГрупп» по первичным документам, содержащим недостоверные сведения, при отсутствии ТТН, подтверждающих доставку товара.

Согласно договору поставки от 03.04.2006г. №54 (п.5.1.) вывоз товара осуществляется автотранспортом поставщика (ООО «ФинансГрупп») на склад покупателя (ИП Блинова В.А.) или, соответствии с п.5.2. договора, путем самовывоза.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкции МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиком счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также предпринимателем не представлены путевые листы в подтверждение самовывоза товара от поставщика.

Из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, следует, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что сделки Блинова В.А. и ООО «ФинансГрупп» являются формальными, совершенными при отсутствии документов, подтверждающих факт его передачи, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Поскольку у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика предпринимателю, других доказательств, представленных последним, недостаточно для принятия НДС к вычету или возмещению, уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из платежных поручений, содержащих ссылки лишь на договор, не следует, что произведена оплата конкретных счетов-фактур. Акты сверок между поставщиком и предпринимателем со ссылками на счета-фактуры последним в материалы дела не представлены. Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО «ФинансГрупп» и о нереальности хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из приведенных инспекцией в оспариваемом решении обстоятельств в совокупности явно следует необоснованность налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, НДФЛ и ЕСН, поскольку предприниматель имел взаимоотношения с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязательств, не имеющим условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированным по утерянному паспорту, находящимся в розыске.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что поставщик заявителя по юридическому адресу не находится, арендатором помещений по данному адресу не является, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, отсутствуют расходы, свидетельствующие о фактическом осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют активы, необходимые для реализации товаров (работ, услуг), налоговая отчетность не представляется; адрес поставщика используется большим количеством других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование «номинального юридического адреса», использование «номинального директора» и «номинального учредителя») и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление «нулевой» отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между заявителем и его поставщиком.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований в суммах, обжалуемых заявителем в апелляционном порядке. .

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19-6919/08-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2008 года по делу № А19- 6919/08-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов