Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А19-4659/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Мильченко И.Ю.

Согласно с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных   Государственным   комитетом  Российской   Федерации   по   статистике   по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, ИМЯ, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132, для применения оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется форма № ТОРГ-1.

В утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 унифицированной форме ТОРГ-1 должны содержаться в том числе: сведения о месте приемки товара, реквизитах договора на поставку товара, реквизитах счета-фактуры.

Представленные же заявителем в материалы дела, в качестве доказательств принятия на учет товара, акты приема-передачи не содержат сведений, предусмотренных вышеуказанными нормами права, а объем лесоматериала, реализованного в адрес предпринимателя по счетам-фактурам, не совпадает с объемом лесоматериала, принятого им по актам приема-передачи. Указанное не позволяет соотнести представленные акты приема-передачи со счетами-фактурами и идентифицировать товар, реализованный в адрес заявителя по счетам-фактурам, с товаром, принятым по актам приема-передачи и установить объем лесопродукции, реализованной в адрес предпринимателя Мильченко И. Ю.

Кроме того, при сопоставлении цены лесоматериала указанной в счетах-фактурах ЗАО «Диаль» и цены указанной в актах приема-передачи, не совпадает стоимость товара в данных документах.

Таким образом, представленные заявителем акты приема-передачи невозможно соотнести со счетами-фактурами ни по датам, ни по объему товара, ни по цене. Данные документы содержат недостоверную информацию в отношении поставщиков ООО «Диаль» и ЗАО «Диаль» и не подтверждают факт принятия товара на учет.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства принятия товара на учет и акты-отчеты поступившего сырья, поскольку из указанных документов следует, что приемка осуществлялась в отсутствие поставщика, то есть предприниматель не только не сдавал продукцию в качестве продавца по договору с ООО «ТМ Байкал», но и не принимал ее в качестве покупателя по договору с ООО «Диаль».

С учетом указанного, а так же, что ООО «Диаль» не имеет ни основных средств, ни транспортных средств, ни реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности, движении денежных средств по расчетному счету ООО «Диаль» имеют транзитный характер, с учетом показаний руководителя ООО «Диаль» Конторовича А. А. о том, что договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные составлялись после осуществления хозяйственной операций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщика ООО «Диаль».

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность заявленных предпринимателем налоговых вычетов по поставщику ЗАО «Диаль».

Кроме того, сложившейся в регионе судебной практикой не подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем Мильченко И. Ю. и вышеуказанными поставщиками.

По поставщику ООО «Лесресурс», с учетом установленных фактов отсутствия данной организации по месту регистрации, отсутствие договора, подтверждающего реальность осуществления хозяйственной операции с ООО «Лесресурс», отрицание руководителя данной организации, допрошенного в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ, об осуществлении операций с предпринимателем Мильченко И. Ю., с учетом противоречий в представленных предпринимателем счетах-фактурах и товарных накладных на отпуск материалов, выразившиеся в том, что товар по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесресурс» был приобретен раньше отпуска со склада поставщика, не подтверждается наличие конкретных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «Лесресурс».

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с названными нормами права, оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заявителя и его поставщиков, о включении заявителя в цепочку организаций для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом выше установленных судом обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности поставщиков, суд обоснованно указал на неправомерное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму профессиональных налоговых вычетов, а также по единому социальному налогу расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Мильченко И. Ю. В связи с чем, не состоятельны доводы апелляционной жалобы о подтверждении заявленных предпринимателем налоговых вычетов и должной осмотрительности при заключении договоров с поставщиком ООО «Диаль» и ЗАО «Диаль», которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

Суд критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о дате судебного разбирательства, назначенного на 01.07.2008 г., поскольку имеющимися в материалах дела документами (т. 10 л.д. 85, 96, 98) подтверждается факт надлежащего извещения сторон, в соответствии с АПК РФ, об отложении рассмотрения дела на 01.07.2008 г.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу № А19-4659/08-57, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2008 года по делу № А19-4659/08-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить заявителю апелляционной жалобы Лукиной Ольге Валентиновне из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв